損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第762號 原 告 張力中 被 告 黃泳惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張其為訴外人張雄昭（以下逕稱張雄 昭）之子，張雄昭生前遭被告詐欺，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語，依原告所述情節，其向被告主張之請求權係自張雄昭繼承而來，原告固然為張雄昭之子，然查張雄昭尚有妻張陳綉枝及女張乃止未一併起訴，且張陳綉枝及張乃止均未拋棄繼承，有原告113年8月21日陳報之繼承系統表可稽（見本院卷第59頁），又無證據證明張雄昭之遺產業經繼承人進行分割完畢，則原告所主張自張雄昭繼承而來之請求權，應由張雄昭之繼承人即原告、張陳綉枝及張乃止公同共有，揆諸前揭規定及說明，本件應得張雄昭之其餘繼承人即張陳綉枝及張乃止同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺，原告單獨提起本件訴訟，自有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，本院業於民國113年8月29日，以113年度橋簡字第762號裁定（下稱系爭裁定），命原告於該系爭定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，此有系爭裁定1份在卷可稽（見本院卷第63至64頁）。然而，系爭裁定已於113年9月5日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，並於同年月15日發生效力（見本院卷第65頁之送達證書），然原告迄今仍未補正，有收文資料查詢清單及案件統計資料各1份在卷可查（見本院卷第69至71頁），揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。 三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋