返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第259號 原 告 鄭揚鴻 被 告 徐翔安 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣400,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與被告有借貸關係，兩造於民國113年2月27 日簽立借款契約，其上約定被告應於到期日之113年4月26日將所借款項新臺幣（下同）400,000元如數清償，有被告簽收之借款契約可憑，然被告一直拖延，迄今未還且避不見面，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間之借款契約為 證。而被告經合法通知，未為任何聲明或陳述，視同自認，是原告主張堪信為真。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件兩造已約定債務清償期為113年4月26日，是債務業已到期，從而，原告本於消費借貸之法律關係，對被告為返還借款400,000元之請求，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋