確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第17號 原 告 李宗憲 訴訟代理人 李昶欣律師 被 告 蔡阿文 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所執有如附表編號2所示本票即本院112年度司票字第17 54號民事裁定所載之本票債權不存在。 被告應返還前項所載之本票予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第1754號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：兩造為自小認識之友人，原告多年前曾因開店需資金周轉在桃園向被告借款新臺幣（下同）16萬元，兩造就兩造間債務於民國112年9月22日在水上鄉鄉民代表處約定以38萬元和解，當時原告胞兄李俊輝在場。之後，因原告經濟困難需出售祖產土地，於點交前尚須為部分排水工程，被告於原告施作排水工程時遇見原告，原告應被告要求，依先前和解約定簽立面額38萬元之附表編號1本票交付與被告。數日後，原告清償8萬元交付與被告叔父收執，被告請原告再簽立面額30萬元之系爭本票，原告簽發後交付與被告，但被告未將先前附表編號1本票交還原告。嗣，被告於112年10月以附表編號1本票聲請本院裁定並以112年度司執字第50263號強制執行事件查封原告土地並要求3萬元（含法院費用及律師費用），原告為求順利點交，再給付被告41萬元，並於112年11月1日簽立清償和解書，被告方於同日撤回執行。而原告給付被告41萬元後，被告竟再以系爭本票向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事詐欺告訴，並要求原告胞兄李俊輝交付30萬元，原告本以為交付49萬元（計算式：8萬元＋41萬元）即可，原告胞兄李俊輝亦為該土地之出賣人，為息事寧人而簽立112年11月2日證明書並當場給付30萬元。綜此，被告以約16萬元債權，無理要求原告簽立2張本票，先以附表編號1本票聲請強制執行，原告給付41萬元，再以未歸還原告之系爭本票聲請裁定准予強制執行，然兩造已協商債務30萬元並由原告哥哥李俊輝交付現金30萬元清償完畢，系爭本票債權已不存在。原告不堪其擾，因而提起本件訴訟，請求確認系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票原本。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告曾於94年2月開始至95年間，先後數次到台 北八里鄉及桃園家中向被告先後借貸100餘萬元，作為周轉資金，112年9月19日兩造在嘉義市○○路00號巴登咖啡協商債務為98萬元，分3次償還，原告陸續簽發3紙不同到期日之本票即第1紙本票38萬元、第2、3紙本票各30萬元交付與被告。原告清償部分是第1、2紙本票之38萬元及30萬元，原告哥哥李俊輝及李陳幼在博愛路交付之30萬元，是清償第2紙到期本票30萬元債務之金錢，與第3紙本票即系爭本票30萬元債務無關。他倆交付30萬元給我之前，被告有當場出示係爭本票，他倆馬上回復這是為到期之本票，應由原告償付，當場由李陳幼打電話給原告，獲回覆「他說到期時，他自己會來與你本人償付處理」。證明書書寫之同意「勾銷一切所有欠款」係指將100餘萬元及利息折為98萬元之已到期第1紙及第2紙以償付之票款68萬元。系爭本票是原告自願親筆簽發，並未偽造變造，若原告有交付系爭本票所載30萬元，依經驗法則，原告或李俊輝夫妻倆理應收回系爭本票，原告主張不合情理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨）。票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟發票人如主張票據係其向發票人借款而簽發交付，而執票人復不爭執該原因關係，就發票人抗辯 未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院73年1月10日73年度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決意旨及91年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。㈡經查，本件兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票為原告所簽發，系爭本票之原因關係均為消費借貸關係，此為兩造所不爭執，原告主張系爭本票所載債務已清償，被告不爭執李俊輝已交付30萬元，惟抗辯此30萬元係清償另張30萬元本票債務。則依前述舉證責任分配之原則，被告就系爭本票借款存在之事實負舉證責任，原告就其與被告間有清償之抗辯事由存在負舉證責任。查，兩造於112年9月22日簽立協議切結同意書，同意債務為38萬元，約定於112年10月水上鄉調解委員會交付現金30萬元，因112年10月3日調解不成立，被告提出詐欺告訴，並將附表編號1本票聲請經本院112年度司票字第1407號裁定准予強制執行，經112年度司執字第50263號強制執行程序中，原告於112年11月1日交付38萬元及法院、律師費用3萬元與被告，並於同日簽立清償和解書，被告因此撤回112年度司執字第50263號強制執行事件，被告所提此部分詐欺告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署112年偵字第14838號為不起訴處分，有原告提出之清償債務和解書、不起訴處分書、民事撤回執行聲請狀、提領38萬元交易紀錄為證（原證1、3、4、5，本院卷第11、15至17、39、41頁），此部分事實，先堪認定。原告主張被告所執系爭本票已於112年11月2日在博愛路二段572號7-11超商由原告哥哥李俊輝給付現金30萬元與被告清償完畢，業據其提出證明書、30萬元提領紀錄為證（原證2、6，本院卷第13、43頁），該證明書記載內容略以：「茲將李宗憲欠蔡阿文30萬元乙案，今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這30萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求，在此立據同意。同意人蔡阿文。付款人李俊輝、見證人李陳幼」，可知系爭清償和解書係就兩造間結欠之債權債務總結算，被告接受以30萬元作為抵償原告積欠被告之全部金額之債務，並據證人即原告哥哥李俊輝到庭具結證稱：被告是從小長大的隔壁鄰居，被告當面跟我說原告有跟他借好幾筆錢，我不知道他們以前私底下借了多少錢，借款金額及次數我都不知道，我112年11月2日在嘉義市○○路○段000號7-11超商裡幫原告還錢30萬元，這30萬元是兩造議定的金錢，我沒有看到兩造借貸間任何本票，當日我太太在旁邊照相，是3捆各10萬元現金，被告當場點過，被告當場有寫證明書。證明書是我書寫，被告在旁邊看，我們三人蓋印按指印，正本被告拿走。30萬元是被告叫一個朋友來參與談判，我說我不知道我兄弟欠被告多少錢，30萬元是被告朋友說的，被告有答應，原告說好，雙方就同意還款30萬元，在場的人有我、原告、被告、被告朋友。因為原告沒有錢，所以這30萬元是我出的，這30萬元就是原告前前後後跟被告借的錢。112年11月2日當日我也不知道要拿回本票，前前後後原告好像跟被告借錢很多次，只有給被告同意的30萬元而已。被告拿了錢就走了等語（本院卷第160至163頁）。證人即原告嫂嫂李陳幼到庭具結證稱：原告是我小叔，被告是我先生從小一起長大的鄰居，他們有債務關係，細節我不了解。土地買賣時，被告說原告跟她有金錢關係，我先生擔心影響到土地買賣，所以叫他們盡量解決，所以我先生就去跟被告當面協商，被告說原告欠他30萬元，如果不還他就讓土地無法買賣，所以我打電話跟原告講說債權30萬元給被告就可以解決，我叫我先生去領30萬元給被告，以後就不會有什麼債權。112年11月2日於嘉義市○○路○段000號7-11超商內，我、我先生李俊輝跟被告3人在場，李俊輝有交付30萬元給被告，我拍照後就傳照片給被告。這30萬元是從被告口中知道的，什麼樣的債務我不知道，當日還有簽一張證明書面，證明他們的事情就一筆解決了，是我先生寫的，因為那時交錢時，他們有說一筆勾銷，我先生當時有說錢付了之後，他們的債務就一筆勾銷，不要再有意見，我沒有看到系爭本票，我當時全程在場。當天要寫證明書是因為我先生怕他們又互相扯到錢的關係，我先生希望兩造間不要再有互相牽連，不要再為了金錢吵來吵去，我當時也有打電話給原告說我們出30萬元幫他解決這個事情，原告說好，後來才有寫這張證明書，不要再扯到金錢的關係等語（本院卷第163至166頁）。勾稽證人所述內容互核大致相符，且有證明書及手機截圖照片可證（本院卷第143、145、215至221頁），應可採信。足證原告主張兩造間債權債務已合意為30萬元，並由原告哥哥交付30萬元與被告清償完畢，洵屬可信。系爭本票既用以擔保兩造間之借貸關係，亦隨同兩造合意協商債權總額並清償完畢，使系爭本票債權歸於消滅。 　㈢被告辯稱系爭本票與附表編號1本票及另紙30萬元本票係共同 擔保合計98萬元債務，則被告就此債權有效成立應負舉證責任，惟被告迄今就其辯稱原告積欠被告債務100餘萬元，112年9月19日兩造在維新路巴登咖啡協商債務為98萬元，原告共交付3紙本票以擔保債務，第2紙30萬元本票之票號及下落，並未舉證以實其說，空言抗辯，不足採信。且被告辯稱11月2日有交還第2紙本票與證人李俊輝，票號跟發票日忘記了（本院卷第150至151頁），核與證人李俊輝及陳李幼上開證述均不知有任何本票存在，當日被告收現金30萬元及簽立證明書即離去等情相互齟齬，則被告抗辯清償完畢30萬元係用以清償另筆借款30萬元之情節，自難憑採。故原告主張系爭本票所擔保之債權已於112年11月2日清償完畢，兩造債務一筆勾銷，即有理由。縱使被告事後不滿其債務經和解後折價清償，仍非得以原告已清償系爭本票債務後，尚未取回系爭本票，認原告仍有擔保其他債務之意，是被告前開之辯解，均不足採。 　㈣承上所述，原告主張系爭本票債權已清償完畢，應有理由， 則該紙本票之原因關係已不存在，被告繼續持有該紙本票並無法律上原因，則原告同時訴請被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，系爭本票所擔保之債權已經清償而不存在。從而 ，原告請求判決確認被告所執有經本院112年度司票字第1754號裁定准予強制執行之系爭本票之債權不存在，且被告並應將系爭本票返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 江柏翰 附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（提示日） 票據號碼 備考 1 112年9月22日 38萬元 112年10月3日 112年10月3日 CH574410 112年度司票字第1407號 112年度司執字第50263號(被告撤回執行) 2 112年11月30日 （誤載112年11月31日） 30萬元 未記載 112年12月1日 CH574424 112年度司票字第1754號裁定