離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度婚字第99號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造於民國69年6月20日結婚，於同年月27 日登記，現婚姻關係存續中。被告自83年起無故離家出走不知去向，分居、失聯已30年。又被告未履行夫妻同居義務，兩造已難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項之規定擇一訴請離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張兩造於69年6月20日結婚，於同年月27日登 記，現婚姻關係存續中，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本1份、結婚登記申請書影本1份為證（見本院卷第13、63頁）首堪認定。次查，證人即兩造子女○○○到庭具結稱：被告大約約是伊15、16歲左右離家；被告有離家2次，第1次是伊國中時，後來因車禍回家休養；伊就讀高一時，被告再度離家，就沒有回家，亦無聯絡，就伊所知，伊母親與祖母存有嚴重之婆媳問題。被告係於伊15、16歲時離家後就未再回家，也未再關懷家中事務或關於伊之教養情形，更未再聯絡。伊母親確實離家出走，亦未履行同居義務。對伊父親訴請離婚無意見等語（見本院卷第84頁）。證人○○○為74年次，堪認依其所述，被告係於89年至90年間離家迄今未歸，兩造分居多年等情，此核與原告所述情節大致相符，且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張屬實。 四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於69年6月20日結婚，於同年月27日登記，然兩造自89年至90年間分居，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自毋庸再予審認，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁其良