過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林芳茂 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 902號），本院判決如下： 主 文 林芳茂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林芳茂於民國112年4月20日上午9時33分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿高雄市三民區孝順街5巷由西往東方向行駛，行經該路段與孝順街路口（下稱案發地點）時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意少線道車應暫停讓多線道車先行；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓多線道車先行，即貿然駛入案發地點，適有蔡勝杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市三民區孝順街由北往南行駛，行至案發地點時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，亦未減速慢行而逕自駛入案發地點，蔡勝杰見狀緊急閃避、煞車，車輛失控自摔倒地，受有左側鎖骨胸骨骨折之傷害；嗣林芳茂於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。 二、案經蔡勝杰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林芳茂固坦承有於前揭時間，騎乘前揭機車，駛至 案發地點，及不否認告訴人蔡勝杰於案發地點人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人車速過快，告訴人是自摔滑行到伊面前，兩車車輛並沒有發生碰撞，伊車速很慢，伊覺得莫名其妙云云。經查：㈠被告於112年4月20日上午9時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛至案發地點；告訴人於案發地點，人車倒地，受有左側鎖骨胸骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第16頁），核與證人即告訴人所述相符（見警卷第5頁至第7頁；偵卷第16頁），並有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第9頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第43頁至第48頁）、案發現場、車損照片（見警卷第49頁至第57頁）及監視器錄影畫面擷圖（見警卷第21頁至第23頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。㈡證人即告訴人於警詢、偵訊證稱：伊沿孝順街北往南方向直行駛至案發地點時，因見被告騎乘機車沿孝順街5巷西往東突然衝出來，伊為閃避被告機車，所以緊急煞車，人車倒地往前滑行等語（見警卷第5頁至第7頁；偵卷第16頁）。被告騎乘機車駛至無號誌路口，未禮讓多線道車輛先行，逕自駛出，告訴人騎乘機車駛至無號誌路口亦未減速慢行，嗣後告訴人機車傾斜，人車倒地，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄及擷圖在卷可稽（見審交易卷第72頁、第79頁至第81頁）。可知被告機車駛至案發地點時，未禮讓多線道車即告訴人機車先行，即逕自駛出，後告訴人機車開始傾斜至人車倒地，參以告訴人上開證述，足認被告確有未禮讓多線道車輛即告訴人機車先行之過失駕駛行為，致告訴人見狀而緊急煞車自摔。 　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明定。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕駛執照查詢資料在卷可稽（見審交易卷第19頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第45頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未禮讓在多線道之告訴人機車先行，即貿然駛入案發地點，致告訴人見狀緊急煞車而失控倒地滑行，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人人、車倒地，受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係。 　㈣至本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 後，認被告與告訴人岔路口車道數相同，告訴人左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被告無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，有該鑑定書在卷可參（見審交易卷第45頁至第46頁），然告訴人案發時行駛之車道數為2線車道，被告則為1線車道，有道路交通事故現場圖在卷可查（見警卷第43頁），是上開鑑定書認定之結論顯與卷內證據不符，不為本院所採認，併此敘明。另告訴人騎乘機車行至案發地點亦未減速慢行乙節，業經本院認定如前，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得以免除被告之過失責任，至多僅係量刑時之參酌事由，附此敘明。㈤綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在 場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實 欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節、告訴人與有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第五庭 法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。