詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2397號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡翔宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3129號），本院判決如下： 主 文 蔡翔宇犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5、7所示之物均沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「蔡翔宇 明知其無支付價金購買商品之真意，竟意圖……」、第3行及第7行「UBER外送員」更正為「UBER EATS外送員」、第4至6行更正為「致章淳茵陷於錯誤，因而交付如附表所示之物。嗣因……」，證據部分補充「證人即告訴人薛祐杰於警詢及偵訊之供述」，並補充附表及不採被告蔡翔宇（下稱被告）辯解如下，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告固坦承有於附件所示時、地取走附表所示之物，然辯稱：我當天有接到該筆訂單，我去領的時候系統跳掉，我不知道怎麼辦就把取走的食物拿回去云云。惟查，倘如被告所辯其確實有接到該訂單，衡理其於發現系統錯誤，不知送餐地址時，應將取走之物品儘速返還店家或付款購買，惟被告捨此不為，反逕將物品帶回住處並食用，實與常情相悖，足認被告主觀上確實有不法所有之意圖及詐欺犯意，被告罪嫌應堪認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，明知無付款之真意，竟以如附件所載方式施用詐術，向證人章淳茵詐得如附表所示之物，造成告訴人薛祐杰受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；兼衡被告之犯後態度，其中附表編號4、6所示之物，業據發還告訴人領回（附表編號4商品經拆封食用），有贓物認領保管單（見警卷第18頁）在卷可參，犯罪所生損害稍有減輕；復考量被告之犯罪動機、手段、情節，及詐得財物之價值；暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： ㈠未扣案如附表編號1至3、5、7所示之物，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡如附表編號4所示之物，為被告本案犯罪所得，雖經發還告訴人領回，然該等商品已遭被告拆封食用（見警卷第12頁），告訴人已無從再行販售，尚不能認已實際合法發還，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案如附表編號6所示之物，固屬其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 7　　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 7　　日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 商品 價格（新臺幣） 1 21Plus椒麻雞胸肉1個 59元 2 哈根達斯栗子塔冰淇淋品脫1個 359元 3 LOTTE酷立吸-濃醇黑巧克力1個 69元 4 笑牛乾酪沾醬+餅乾棒1個 139元 5 雙蔬鮪魚飯糰1個 30元 6 SDR普羅旺斯輕品味洗手乳1個 149元 7 購物袋-特大1個 2元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3129號 　　被　　　告　蔡翔宇　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡翔宇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年12月12日13時55分許，至高雄市○○區○○路000號統一超商愛之船門市，向店員章淳茵謊稱自己係UBER外送員欲取餐云云，致章淳茵不察而陷於錯誤，蔡翔宇因而取走椒麻雞胸肉、黑巧克力、洗手乳、冰淇淋、餅乾棒、鮪魚飯糰及購物袋1個(其中洗手乳、餅乾棒已發還)等物。嗣因另有真正之UBER外送員到該商店欲領取上開商品未果，章淳茵始知受騙。 二、案經店長薛祐杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡翔宇雖坦承有取走上開商品之行為，然辯稱：我本來 就是uber eats的外送員，我去領的時候系統跳掉，我不知道怎麼辦就把取走的食物拿走云云。然查，上開事發經過業據證人章淳茵證述在卷，並有超商內、路口監視器畫面截圖、新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、取餐明細在卷可參。如依被告所辯，其利用執行外送業務機會取走商品，可能涉及刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，但被告迄今未提供其為uber eats外送員相關資料，堪信其所辯無稽。其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰