竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3125號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳文森 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19831號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳文森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「吳文 森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國…」、第4行「3萬元」更正為「12400元」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、關於告訴人高鈺棋遭竊金錢數額，告訴人固於警詢證稱：遭 竊新臺幣（下同）3萬元等語（見偵卷第14頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又徵之被告吳文森於警詢供稱：我共竊得12400元等語(見偵卷第10頁)，再觀諸現場監視器畫面擷圖（見偵卷第27至33頁），僅可見被告有竊得金錢，然關於竊得金額，則無從得知，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得之財物包括逾12400元之部分，是揆諸前揭說明，依罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊得金錢數額為12400元。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得之金錢其中2300元，業經合法發還告訴人，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單1份在卷可佐（見偵卷第25頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、本件被告竊得之12400元金錢為其犯罪所得，惟其中2300元 已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之10100元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19831號 　　被　　　告　吳文森　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、吳文森於民國113年4月9日下午3時31分許，在高雄市○○區○○ ○路000號前左第5攤鹽水鴨攤消費時，見攤位後方桌上放有錢包1個，竟趁店員高鈺棋離去準備食材而未注意之際，趁機竊走該錢包內裝之新台幣（下同）3萬元，得手後隨即將錢包放還原處並離去花用得款。嗣高鈺棋發覺錢包內現金遭竊，報警調閱監視錄影畫面而循線查獲上情，並在吳文森處扣得餘款2300元。 二、案經高鈺棋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告吳文森經傳未到，然上開犯罪事實，業據被告於警詢時 供承不諱，核與告訴人高鈺棋指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單與相片8張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良