竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3579號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟宸 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16513號），本院判決如下： 　　主　文 蔡孟宸犯竊取電能罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊取電能未遂罪，處罰金新臺幣貳仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣 肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行「116號」 更正為「166號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。核被告蔡孟宸（下稱被告）所為，附件犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第323條、第320條第1項竊取電能罪；附件犯罪事實欄一、㈡部分係犯刑法第323條、第320條第3項、第1項之竊取電能未遂罪。被告於附件犯罪事實欄一、㈠所示之民國113年1月18日22時許起至翌日（19日）1時18分許離去時止，竊取電能之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告已著手實行附件犯罪事實欄一、㈡竊取電能之犯行，惟因告訴人李權展已先行斷電未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，就該部分犯行減輕其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，率爾竊取他人電能，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且就如附件犯罪事實欄一、㈠部分與告訴人以被告向社福團體捐款新臺幣（下同）300元達成和解，有和解書及捐款收據附卷可憑（見警卷第13至14頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及其對定應執行刑之意見，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。 四、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之電能若干，為其犯罪 所得，然依現存卷證難以估算價值，而被告已與告訴人成立和解並依告訴人要求捐款300元，業如前述，足認告訴人對被告之求償權已獲得滿足，就此部分再對被告宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告如附件犯罪事實欄一、㈡所為並未竊得電能，而無犯罪所得，無庸宣告沒收追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　 月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16513號 　　被　　　告　蔡孟宸　（年籍資料詳巻） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列竊盜犯行： (一)於民國113年1月18日22時許至隔日1時18分許，騎乘電動機 車行經高雄市○○區○○路000號李權展經營之「打狗人」店外，將該電動機車之充電設備擅自連接該店外插座，以此方式竊取電能若干供己使用，得手後騎乘電動機車離去。 (二)於113年1月21日0時5分許，在同前地點，欲以同前手法竊取 電能若干，然因李權展已先行斷電而未遂。嗣李權展發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。 二、案經李權展訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　犯罪事實 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡孟宸於警詢坦承不諱，核與告訴 人李權展於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖12張、現場照片1張、被告電動機車照片1張及和解書1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項竊取電能罪 嫌及第323條、第320條第1項、第3項之竊取電能未遂罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之電能固屬其犯罪所得，惟告訴人不清楚有幾度電遭竊取，業據告訴人於警詢自承明確，是上開利益依現存卷證資料難以估算其價值；參酌雙方已和解，被告業依告訴人要求向社福團體捐款新臺幣300元，足見告訴人對被告之求償權已獲得滿足，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　 　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　張靜怡