竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4542號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 石秉承 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31535號），本院判決如下： 　　主　　　文 石秉承犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告石秉承辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取如 附件事實欄所示之物，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，然與告訴人以新臺幣（下同）5000元達成和解並予以賠償，本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有躁鬱症之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所竊如附表所示財物部分，本院衡以其本案竊得財物價 值合計545元，然其與告訴人以5000元達成和解並予以賠償，已如前述，則其支付和解金額已逾本案竊得財物合計數額，堪認其實際上已未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31535號 　　被　　　告　石秉承　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、石秉承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日22時2分許起至同日22時20分許止，進入址設高雄市○鎮區○○○路00號「全家超商新二聖門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，接續徒手竊取陳列架上之傑克丹尼田納西蜂蜜風味酒、英人琴酒迷你酒、果溢粉紅普洛斯可酒各1瓶、不二家PEKO造型QQ糖2包（售價合計新臺幣545元），得手後將之藏放入隨身袋子內，僅結帳其他選購之商品後即離去。嗣因該超商店員郭宗儒發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。 二、案經郭宗儒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告石秉承於警詢中固不否認有於上開時、地竊取上開商品 之事實，惟辯稱：我當時應該剛吃完藥，所以不知道自己在做什麼云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人郭宗儒於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖20張附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然依據告訴人之陳述與卷內現場監視器影像截圖可知，被告多次伸手拿取貨架上商品並將之放入隨身袋子內，過程中被告神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，且被告欲離去超商時，亦有至櫃檯結帳其他商品等情，難認被告當時有意識不清、未意識到所做何事之可能，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊 接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡