竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4153號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱正 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○ ○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47404 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱正侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬元之電線數捆 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月13日9時50分許，侵入新北市○○區○○○街00巷00號其前雇主賴建智住處內，竊取賴建智所有價值新臺幣（下同）2萬元之電線數捆，得手後旋即騎乘車號000-000號普通重型機車逃逸。嗣賴建智發現遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。 二、案經賴建智訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告朱正於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人賴建智於警詢時證述之情節相符，復有監視器畫面擷圖11張、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器光碟1片（見偵卷第17頁至第22頁、第33頁、第35頁及證物袋）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡爰審酌被告因認為告訴人積欠其薪資而心生不滿，竟侵入告 訴人住處行竊財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成告訴人財物損失外，亦嚴重影響他人住宅安全，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得財物之種類及價值，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得價值2萬元之電線數綑，為其犯罪所得，未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 17　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 17　 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。