侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1322號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊堡旐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第9 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 楊堡旐共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「先與不詳身分之客人交談」之記 載更正為「與不詳年籍身分之成年人基於犯意聯絡」、倒數第4行「1,200元」之記載更正為「200元」。 　㈡證據部分補充「被告楊堡旐於本院準備程序時之自白」。 　㈢適用法條欄補充： 　⒈被告與該不詳年籍身分之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⒉按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之總金額為新臺幣（下同）2,800元，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，竟於擔任店員收銀時，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的，手段，所侵占之金額，暨其智識程度為國中肄業（見被告之個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，職業為保全（見調查筆錄所載），被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未將侵占之款項歸還或與告訴人和解，及告訴人對本案表示之意見（陳稱刑事部分請法院依法判決，被告2次調解都未到場，沒有展現誠意，不提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院113年10月11日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告就本案犯罪所侵占之款項為新臺幣2,800元(本案無事證明被告與共犯間具體朋分之金額，故以共犯應就犯罪結果共同承擔之原則認定之)未據扣案，且被告迄今尚未歸還或賠償予告訴人（見本院113年10月1日準備程序筆錄第2頁），應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵佔罪、業務侵佔罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第93號 　　被　　　告　楊堡旐　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊堡旐前受僱於許佩珊所經營位在新北市○○區○○路000號之 「二師肉羹專賣店民安店」，擔任收銀店員乙職，負責收受顧客所支付價金，為從事業務之人，竟意圖為自己、他人不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年3月15日7時24分許，在前開店家內從事收銀工作之際，先與不詳身分之客人交談，該人給予楊堡旐新臺幣（下同）1,200元後，楊堡旐利用職務之便，拿取收銀機內現金共3,000元予該客人，致許佩珊受有損害，事後再朋分款項，予以侵占入已。 二、案經許佩珊訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊堡旐於偵查中之供述 被告固坦承收受客人1,200元後，有從收銀金內3,000元給該客人，惟辯稱：我當時精神不好，找錯錢，我不認識該客人等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之指證 證明上開犯罪事實。 3 監視器畫面截圖4張及監視器檔案光碟1片 證明被告於112年3月15日7時24分許拿取收銀金內之千元鈔票數張交給客人，並於同日7時38分許，在該店騎樓與該客人會面，被告有自該客人手中收取物品之動作。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴 意旨另認被告所為亦涉犯刑法第342條第1項背信罪等語。經查，按刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪，如其違背任務係意圖為自己不法之所有，已達於侵占之程度，仍應從侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩（最高法院51年台上字第58號判決可資參照），是被告上開犯行，既已涉犯業務侵占罪嫌，依上揭判例意旨，自不能再論以背信罪責。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之部分係屬法律上一罪，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰