侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1710號 原 告 高振捷 訴訟代理人 高欣瑜 被 告 鄭焜玉 訴訟代理人 賴德謙 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣206,534元，及自民國113年8月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣206,534元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）540,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告於民國112年11月2日上午7時52分許，駕駛車輛於新 北市樹林區大安路與八德街口，因左轉彎不讓直行車先行之過失，撞擊原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損、原告受有頭部外傷併左側頂葉/右側枕葉腦內出血、左側蜘蛛膜下腔出血、下背部鈍挫傷及大片瘀傷、臉部及四肢多處擦傷等傷害。 （二）原告因本件事故受有醫療費用72,735元、看護費22,000元 、不能工作損失43,500元、系爭機車修復費用2,093元等損害，以上共計140,328元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之法律關係，請求被告賠償540,328元等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保 請准宣告免為假執行。 （一）就肇事責任不爭執，惟原告就本件亦與有過失，應負擔30 %責任。 （二）就醫療費用72,735元、看護費22,000元部分，共94,735元 之請求不爭執。 （三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下： 　　1.就不能工作損失43,500元部分，不爭執原告不能工作41日 ，惟應以最低工資計算每日薪資。 　　2.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。 四、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害及系爭機車受損等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.原告主張，其為治療上開傷害支出醫療費用醫療費用72,7 35元、看護費22,000元，共計94,735元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據。 　　2.不能工作損失43,500元部分： 　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，以每日工資為1,63 6元計，受有不能工作損失43,500元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、彰化銀行存款交易明細、翔第有限公司（下稱翔第公司）員工請假證明書及員工離職證明書為證，被告則不爭執原告41日不能工作而受有不能工作損失，惟辯稱金額應以最低工資計算云云。然觀之上開存款交易明細，原告於每月初自00000000000000000000帳號匯入3萬餘元之金額，並備註「薪水」，堪認係原告每月薪資，被告所辯，難認可採。經核原告於案發前之112年6月5日、7月5日、8月4日、9月5日、10月5日薪資依序為35,457元、34,482元、36,382元、36,457元、36,382元，平均薪資應為35,832元。又參原告提出之翔第公司員工請假證明書，原告自本件事故日即112年11月2日起至112年12月1日止、112年12月13日、112年12月27日共32日不能工作，是原告得請求之不能工作損失應為38,221元（計算式：35,832元/30日*32日＝38,221元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。 　　3.系爭機車修復費用2,093元部分： 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。查原告主張系爭機車修復費用20,930元（均為零件），經折舊後為2,093元乙節，業據其提出國榮機車行出具之收據為證，經核無訛，原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。 　　4.精神慰撫金40萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度、兩造已當庭達成20萬元賠償之合意卻因被告之因素而遲遲未能處理等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金160,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為295,049元（計算式：7 2,735元+22,000元+38,221元+2,093元+160,000元＝295,049元）。 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告辯稱原告就本件固有左轉彎車不讓直行車先行之過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應負擔30%之過失責任等語，為原告所不爭執，堪認原告就本件故發生亦與有過失。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告30%之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為206,534元（計算式：295,049元×70%＝206,534元，元以下四捨五入）。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容