侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1913號 原 告 鍾嘉明 被 告 黃建彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附 民字第7號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣47,567元，及自民國113年1月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,567元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年6月26日13時38分許，無駕駛執 照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市永和區中正路654巷往國光路方向行駛，行經同區國光路與中正路654巷口時，本應注意支道車應讓幹道車先行，而依當時並無不能注意之情狀，竟疏未注意即貿然先行，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)沿同區大新街109巷直行駛至該巷口，亦疏未注意車前狀況，2車發生碰撞，致原告受有右肩胛骨鳥啄突骨折不癒合及肩鎖關節損傷、脊椎滑脫合併神經壓迫等傷害(下稱本件傷害)及本件機車受損，進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)922,950元，及自112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(附民卷第7頁、本院卷第101頁)。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯:醫療費用部分，就骨科跟復健科的部分無意見， 另外工作薪資損害不同意給付；車輛維修部分不同意給付，至少應該折舊；精神慰撫金之請求過高，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷第102頁): ㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如本院113年度交簡字第 48號刑事判決所載，被告之行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。 ㈡、本件車禍導致原告之機車受損，維修費用經估價為12,950元( 均為零件) 。 四、兩造爭執事項(本院卷第102頁)： ㈠、原告請求就診醫療復健費用100,000元，有無理由？ ㈡、原告請求薪資損失540,000元，有無理由？ ㈢、原告請求機車維修費用12,950元，有無理由？ ㈣、原告得請求多少精神慰撫金？ ㈤、原告總計可以請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求醫療復健費用3,838元，逾此範圍，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ２、本件原告所提出之醫療費用單據，總額為5,458元，就其中急 診550元之部分，其發生日期即為本件車禍發生之日期，應可認此急診費用即是本件車禍發生後，原告至急診就醫之費用，故此開費用之請求為有理由。另關於骨科、復健科之部分，被告於言詞辯論時表示此部分之請求已無意見(本院卷第101頁)，而原告所提之單據中，急診、骨科、復健科費用之總額為3,838元，本院認為此即為原告得請求之醫療復健費用。 ３、另原告所提之單據中，尚有泌尿科、眼科之費用單據，然觀 卷內之證據，尚難以逕予認定此開就診費用與本件車禍必然有關。又其餘無單據之部分，原告陳稱:看中醫調養，幾乎都自費等語(本院卷第100-101頁)，然原告卻沒有提供任何此部分之單據供法院參酌，故除了上開所述的3,838元外，原告是否確實仍有其他醫療復建費用之必要性，仍屬真偽不明的狀態，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告此部分之主張屬實。 ㈡、原告請求不能工作損失540,000元，無理由: 　　本件原告主張其受有不能工作之損失540,000元，其就此部 分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件車禍而受有本件傷害，進而有不能工作損失540,000元的損害，然原告並沒有提出其因為本件車禍而請假後遭受扣薪之證明，蓋並非所有公司行號、事業單位或雇主都會因為請病假而扣薪，縱然有所扣薪，勞動基準法、勞工請假規則也有規定30天之病假為半薪，故本院認為，原告在未提出確實之扣薪證明的狀況下，逕予請求全薪損失，其真實性尚屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告此部分之主張屬實。 ㈢、原告得請求機車維修費用1,295元，逾此範圍，則無理由: １、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 ２、本件機車維修費用為12,950元，均為零件費用，該修復費用 之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件機車出廠日為107年(詳見本院不公開卷)，迄本件車禍發生時已經超過3年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,295元為限（計算式：零件費用12,950元×1/10約等於1,295元），此即為原告得請求賠償之車輛維修費用。 ㈣、原告請求因本件車禍而生之非財產上損害賠償(精神慰撫金) 以90,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害(不包含「頸部神經叢傷害」)，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第102頁)，且原告因本件車禍事故受傷，歷經診治、休養，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以90,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 ㈤、原告總計得請求之金額為47,567元: １、原告原得請求之損害賠償為95,133元(計算式:醫療費用3,838 元+車輛維修費用1,295元+非財產上損害即精神慰撫金90,000元)。 ２、然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然原告就本件亦有過失(詳見兩造不爭執的本院112年度交簡字第48號刑事判決)，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔50%之肇事責任，即被告應負擔之肇事責任為50%，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為47,567元(計算式：95,133元x被告應負擔的肇事責任即50%＝47,567元，元以下四捨五入)。 六、結論: ㈠、法定利息起算日應以113年1月17日起算: 　　原告雖然於起訴狀主張本件利息起算日應該以112年1月12日 起算，然這個時間根本連本件車禍都還沒發生，故原告主張以此為利息起算點，顯無理由，故本院認為，法定遲延利息之起算點，應該以實務上常用之起訴狀繕本送達翌日起算，於本件即為113年1月17日起算。 ㈡、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告47,56 7元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 書記官　吳婕歆 附表: 編號 請求項目 請求金額 1 醫療復健費用 100,000元 2 薪資損失 540,000元 3 機車維修費用 12,950元 4 精神慰撫金 270,000元