毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1234號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭錦懋 輔 佐 人 鄭錦聰 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調偵緝字第17號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第866號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有規定。 三、本件告訴人李肇春對被告鄭錦懋提出毀損之刑事告訴，經檢 察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀、本院113年簡附民移調字第6號調解筆錄在卷可佐，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第17號 　　被　　　告　鄭錦懋　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭錦懋前住於屏東縣○○市○○街0段000巷00○0號10樓之1，因 不滿李肇春位於屏東縣○○市○○街0段000巷00○0號11樓之1居所時常發出聲響，竟基於致令他人物品不堪用之單一犯意，接續於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊李肇春之上址居所鐵門，致該鐵門門板、門鎖孔凹陷，而喪失其原本美觀及順暢開、閉鎖等效用，足以生損害於李肇春。 二、案經李肇春訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭錦懋於偵查中之供述 被告於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊告訴人李肇春之上址居所鐵門之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述 被告於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊告訴人之上址居所鐵門之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片11幀及照片17幀 佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪嫌 。被告於密切接近之時地，持如附表所示之工具，敲擊告訴人之上址居所鐵門，主觀上應係基於致令他人物品不堪用之單一犯意，所侵害者為告訴人之財產法益，各毀損行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告持以犯本案犯行之如附表所示工具並未扣案，參以該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，又刑法第38條第2項亦非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，然恐嚇危害安全罪為危險犯，而致令他人物品不堪用罪則係實害犯，依實害犯吸收危險犯之法理，並無另論恐嚇危害安全罪之餘地，無從遽以恐嚇危害安全罪責相繩被告，惟此部分若構成犯罪，核與本案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲