撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 張家愼 上列聲請人因受刑人所犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第22號），本院裁定如下： 　　主　文 張家愼於臺灣屏東地方法院一一一年度交簡上字第一一三號案件 中所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人張家愼住所地在屏東縣屏東市，屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合。 三、又按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： 　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年 度交簡字第1498號判決判處有期徒刑3月，復經本院以111年度交簡上字第113號判決上訴駁回，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，於民國112年4月28日確定（緩刑期間自112年4月28日至114年4月27日，下稱前案）。另於緩刑期內之113年2月12日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第398號判決判處有期徒刑4月，於113年11月29日經本院113年度交簡上字第67號判決上訴駁回確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之情形，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院審酌受刑人所犯前、後二案，均係因酒後駕車而犯不能 安全駕駛動力交通工具罪，所犯罪名、罪質及所侵害法益均相同。而受刑人前案因酒後駕駛普通重型機車，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，經本院論罪科刑並為緩刑宣告後，本應知所警惕，善加注意往來公眾之交通安全，避免再犯酒後駕車之公共危險行為，始符前案宣告緩刑之目的；詎其於緩刑期間，再次飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，酒測濃度較前案為高，顯見其並未因前案給予緩刑而知所警惕、約束己身行為，反而漠視法令禁制，視其他用路人之生命、身體、財產安全為無物，違反法規範之情節重大，足認前案宣告之緩刑，實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。並考量撤銷受刑人前案所宣告之緩刑，前案所處有期徒刑之刑罰，仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，要無輕重失當之情形。從而，本件聲請於法有據，應予准許。又受刑人前案緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖