詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　114年度金訴字第23號 聲 請 人 即 被 告 呂亭伊 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第23號)， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂亭伊(下稱被告)因家中母親 剛截肢，小孩還年幼，希望可以讓被告先回家，被告想要繳回犯罪所得、賠償告訴人損失，爰請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月8日訊問、並參 酌卷證資料後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定於同日羈押被告，惟不禁止接見、通信在案。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然查，被告就本案犯行已 全部坦認無訛（見本院卷第48頁、第56頁、第58頁），復有起訴書所載證據資料足佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑均重大。又被告於本院訊問中供稱除屏東外，高雄、嘉義都有類似案件，且均係參與相同之詐欺集團，可見被告不只一次涉犯詐欺犯罪，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；況被告自承犯罪之動機是因為迫切的經濟需求，於被告目前在押、經濟條件仍維持相同水平之情形下，自難擔保其不會再犯，是被告前揭羈押之原因尚存。考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖已辯論終結，惟尚未宣判、確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上並無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押之必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 連珮涵