返還裝潢費等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第840號 原 告 蘇長華 被 告 戴敏彥 上列當事人間返還裝潢費等事件，本院於民國114年2月4日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4萬1753元，及其中新臺幣4萬元自民國11 3年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣464元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張其委託被告裝潢新竹市○○街000號2樓房屋，已支付 被告新臺幣(下同)35萬元，因被告施工未完成，雙方協議被告須退款9萬1800元及延遲費用3萬元，共計12萬1800元，惟至113年4月被告僅支付8萬元，尚有4萬元未支付，經原告催討，並告知被告從113年4月1日起須給付每日500元利息，至113年7月10日止，利息共計5萬元，加上未還款4萬元，共計欠款9萬元等語，並提出本票、報價單、協議書及兩造LINE對話截圖為證。經原告提起本件訴訟，請求被告給付9萬元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第233條第1項、第205條分別定有明文。依原告提出之對話紀錄，可認原告請求被告給付之上開5萬元利息，為113年4月1日至113年7月10日，共計100天之利息，然兩造約定之每日500元利息已超過週年利率百分之16，依上開規定，超過部分應屬無效，原告得向被告請求之100天利息部分應為1753元(計算式：4萬元×16%×100/365，元以下四捨五入)，再加計未還之款項4萬元，原告得向被告請求之金額應為4萬1753元(計算式：4萬元＋1753元)，逾此部分請求，應屬無據。 三、據此，原告依雙方協議之法律關係，請求被告給付4萬1753 元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起(見本院卷第53頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。