確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第548號 原 告 藍莉棋 被 告 林廣育 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 9日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有本院一一三年度司票字第一五七四號民事裁定所載 原告所簽發如附表所示之本票，對原告的債權全部不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告與訴外人呂紹杰、陳玉芬共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1574號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債權在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳：實體部分：　　 一、原告主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁 定准予強制執行。惟原告並沒有簽發系爭本票，因原告不認識被告，其他發票人是原告兒子與媳婦，原告不清楚其等是否有欠他人錢，我們沒有住在一起，也很久沒有聯絡。系爭本票的簽名及指印是在原告不知情的情形下做的，原告是收到系爭裁定後才知道這件事，被告以系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行，有害於原告之權益。為此，依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，業據提出系爭裁定影本為證，並經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，自堪信原告此部分主張為實在。 　㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責(最高法院50年台上字第1659號判決參照)。據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。(最高法院65年度第6次民庭庭推總會會議決議參照)。經查，原告主張其並未簽發系爭本票，本票上之簽名及指印均非其所為等語，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票本身是否真實，即是否由原告所簽發之事實，負證明之責。而系爭本票發票人名義之原告簽名字跡，外觀上無法確定與原告之筆跡相同，此有本院調取之本院113司票字第1574號本票裁定卷內之系爭本票影本及本件原告起訴狀在卷可資比對。且被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。 　㈢綜上，被告既未舉證證明系爭本票係原告所簽發，即應逕為 不利於被告之認定，而堪認原告並未簽發系爭本票。據此，原告即無庸就系爭本票負票據上之法律責任。 四、從而，原告主張系爭本票非原告簽發，並請求確認被告持有 如附表所示本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表： 編號 　 發票日 　（民國） 票面金額 （新臺幣） 　 到期日 　（民國） 發票人 0 112年5月8日 20萬元 112年6月6日 呂紹杰 陳玉芬 藍莉棋