損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第79號 原 告 許仲良 被 告 迪諾 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3729元，及自民國114年2月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣241元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、查被告於警詢時稱：我於民國113年11月6日晚上7時31分許 騎乘NGC-0966號普通重型機車(下稱肇事機車)沿慈雲路往園區一路方向直行，我前方沒有車輛，對方突然從我左方到我前方右轉，我來不及閃就發生車禍等語；原告於警詢時稱：我駕駛車號0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)沿慈雲路右轉光復路方向，對方突然撞到我左側車身，過程我不清楚等語。復經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：原告在路口顯示方向燈右轉，被告自原告右後方約一至二車身同向進入路口，直行並略往右偏，原告在被告前方持續右轉，被告在逼近原告時急往右轉，兩車擦撞並停止，此有本院勘驗筆錄在卷可證。依上開勘驗結果，可見原告行經該肇事路口右轉彎時，未讓直行之肇事機車先行，致與肇事機車碰撞，為肇致本件車禍之主因，而被告未留意車前狀況並小心行駛，致與系爭車輛碰撞，堪認被告對本件事故之發生亦與有過失。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用為新臺幣(下同)1萬1139元(含工資1264元、烤漆9875元)，有原告提出之報價單在卷可稽，參酌警局提出之車損照片，堪信原告所提報價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。且關於工資、烤漆並無折舊之問題，原告主張系爭車輛之必要修復費用共為1萬1139元，應足採信。據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為1萬1139元。 三、原告另請求處理本件所生之停車費用480元部分，惟未提出 任何證據為佐，此支出難認與被告之行為有關，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。 四、另原告復請求系爭車輛修繕時間需時3日，此期間無法使用 系爭車輛，以現行租車行情每日1290元計算，故受有支出租車費用3870元之損害等語，並提出租車價格查詢資料為證。查系爭車輛確實於本件事故受損而有送修之必要，雖原告未提出維修日數之依據，本院考量系爭車輛實際受損情況，可認1日之修車期間為合理等待期。而原告主張1日租車費以1290元計，尚屬合理，是原告請求維修期間之交通費1290元，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 五、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件 交通事故之發生，原告應負70%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為3729元【計算式：(1萬1139元＋1290元)×30%，元以下四捨五入】。 六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3729元， 及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日(見本院卷第59頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請，則無理由，均應予駁回。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。