侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1895號 原 告 鄒朝順 被 告 蕭景安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第100 號裁定移送前來，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）49萬元，及自民國113年6月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月下旬某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年11月29日11時47分許，依指示匯出49萬元至本案帳戶而受有損害。依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告49萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　　我對原告請求沒有意見，我也是被騙。因為我要出去找工作 ，沒有老闆想要請我，那個女生跟我說來我們公司上班薪水1萬5,000元，我說好，她說公司規定要把提款卡提到公司審核，看提款卡是否安全，如果安全就可以到公司上班，我有問何時可以去公司上班，她一直要我等，到去年12月1日我才發現我也被騙。上什麼班她也沒講，公司名稱也沒有講，因為我有3個小孩要養，每個月補助的錢非常少。因為我有撞到頭，有些事情講一講幾分鐘我就忘記等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡原告主張上開事實，有本院113年度金簡字第166號刑事判決 、113年度金簡上字第51號刑事判決各1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，核閱無訛，應堪認定。被告雖辯稱係為找工作始將本案帳戶交付詐欺集團使用，伊也是被騙云云，然就其所稱工作內容、該公司名稱、為何找工作需提供提款卡審核等節，均語焉不詳，且與情理不符，其上開辯解，要難採信。故被告提供本案帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將49萬元匯入本案帳戶，致受有上開之損害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。 四、從而，原告請求被告應給付49萬元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即113年6月2日（附民卷第19頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 許雁婷