毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1562號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱泰瑞 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19734號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2255號），逕以簡 易判決處刑程序，判決如下： 主 文 丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「丙○○再基於恐嚇 、毀損之犯意」之記載補充更正為「丙○○承前恐嚇危害安全及同時基於毀損之犯意」，犯罪事實欄第9行刪除「，致丁○○心生畏懼，致生危害於其安全」等語，及犯罪事實欄第13行關於「……並喪失美觀之效用」之記載補充為「……並喪失美觀之效用，及以上述方式傳達加害生命、身體之事恐嚇之，致林柏倪心生恐懼而生危害於安全」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、員警職務報告及車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪及同法第 354條之毀損他人物品罪。被告先後對告訴人林柏倪揚言恫嚇、開車朝告訴人方向衝撞並倒車撞擊告訴人車輛之行為，均係基於單一恐嚇危害安全之犯罪決意，於密接之時間、相同之地點為之，且均侵害同一告訴人法益，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。 　㈡被告所為恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，實行行為有局 部同一，應評價為一行為，而被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿 ，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載之言論恫嚇告訴人，並駕車朝告訴人方向衝撞，且損壞告訴人之車輛，致告訴人心生恐懼，致生危害於安全，並受有財物之損失，其行為殊值非難；考量被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，然迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣被告案發時所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即附件起 訴書犯罪事實欄所示甲車)，雖為被告犯本案所使用之物而經警扣押在案，然由警交予被告購得車輛之太原興汽車商行之員工王志杰，有贓物認領保管單在卷可查，本院審酌該車並非違禁物，且為一般日常生活代步之用，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第七庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19734號 　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前於民國113年3月23日9時30分許，至臺中市○○區○○○路 00號「厝味食堂」騷擾，經丁○○報警處理，警方到場後將丙○○驅離。丙○○因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日10時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車)，在臺中市南屯區大墩路與大墩二街交岔路口，將甲車攔停於丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車)前方，下車後對丁○○恫嚇以「只要你有上班，就會不時跑到厝味食堂鬧事」、「想拿槍射擊你」等語，致丁○○心生畏懼，致生危害於其安全。丙○○再基於恐嚇、毀損之犯意，明知丁○○站立在乙車左前車門外側，竟駕駛甲車，以倒車方式朝乙車左前車門衝撞，乙車之左前車輪、葉子板因而受損並喪失美觀之效用。嗣經林柏倪制止丙○○離去並報警處理，警方到場後將丙○○逮捕，始悉上情。 二、案經林柏倪訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛甲車撞擊告訴人駕駛之乙車之事實。 2 證人即告訴人林柏倪於警詢之指述 1.告訴人於犯罪事實欄所載之時間、地點，遭被告恐嚇之事實。 2.告訴人駕駛之乙車，於犯罪事實欄所載之時間、地點，遭被告駕駛之甲車撞擊，左前車輪、葉子板受損而喪失美觀效用之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 警方於113年3月23日10時15分許，在臺中市南屯區大墩路與大墩二街交岔路口，扣押被告駕駛之甲車之事實。 4 臺中市大墩派出所110報案紀錄單 被告於113年3月23日9時36分許，在臺中市○○區○○○路00號「厝味食堂」，與店內員工有所糾紛之事 實。 5 監視器錄影光碟、擷圖、現場照片 被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛甲車撞擊告訴人駕駛之乙車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第354條之毀損 等罪嫌。被告恫嚇告訴人、開車朝告訴人方向衝撞之恐嚇行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之自由法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯恐嚇、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以毀損罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 書 記 官 謝孟樺