本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第54號 抗 告 人 黃娜婉 相 對 人 陳慧儒 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日 本院簡易庭司法事務官所為之裁定（114年度司票字第343號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人固曾簽發如附表所示面額新臺幣 (下同)137萬5,000元之本票1紙(下稱系爭本票)予相對人，惟相對人據以聲請本票裁定之債權，業經抗告人辦理提存而消滅，故抗告人已無積欠相對人任何債務，且相對人未曾向抗告人提示系爭本票，卻於原審聲請意旨主張曾向相對人提示未獲付款，與事實有違，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（同院94年度台抗字第1057號裁定要旨參照）。 三、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未 獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第7頁），經本院形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。又系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人對此並未舉證以實其說，空言否認，自難採信。至抗告人主張系爭本票債務業經其提存而清償完畢等語，縱令屬實，此涉及兩造間是否存在債權債務關係，屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其餘程序費用之支出，是本件確定抗告人應負擔之程序費用為1,500元。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。​​​​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號 發票日 票面金額 到期日 提示日 備註 1 113年9月10日 137萬5,000元 113年12月10日 113年12月11日 免除作成拒絕證書