定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1710號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡家誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1440號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡家誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡家誠因違反毒品危害防制條例等　 案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 　　條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 　　　聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 　　有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 　　定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條 　　、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 　　項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 　　界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適 　　當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法 　　律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 　　二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 　　屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 　　拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10 　　1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。 三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 　　有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 　　易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 　　罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 　　易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書 　　情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 　　定之。」而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑 　　人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺 南地方檢察署定刑聲請書影本1份在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。 四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經 本院判處如附表所示之刑確定（詳如附表所載），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書各1份附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰審酌被告所犯如附表所示之罪之犯罪類型、時間、地點、情節等情，就定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、至受刑人請求本案附表3至5之罪得與臺灣高等法院臺南分院 113年度聲字第871號刑事確定裁定之各罪重新定應執行刑等語，按經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人之請求無理由，礙難准許，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日