撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李金錡 上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第30號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李金錡因犯妨害自由案件，經本院於 民國112年4月14日以112年度簡字第994號判決判處拘役20日，緩刑2年，並於112年5月30日確定在案。詎受刑人於緩刑期內之113年4月21日、113年4月28日故意更犯竊盜罪，而經本院以113年度易字第1521號判決分別判處拘役50日及有期徒刑6月，並於113年12月4日確定（聲請書誤載為「113年12月3日」，逕予更正），核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，有各該刑事判決書及法 院前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯前、後兩案犯罪手法迥異、罪質不同（前 案為妨害自由案件、後案為財產犯罪案件），顯非屬經常性、反覆性違反法規範表現其反社會性，社會危害程度亦存有差異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，自難僅憑受刑人於緩刑期內另因犯竊盜罪經法院判刑確定乙節，即遽認其存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形。再者，受刑人於前、後案中均坦承犯行，犯後態度尚佳，所犯前案亦與被害人達成和解等情（見前案判決書），另前後二案均為得易科罰金之刑度，足證受刑人後案再犯原因為輕率、恣意及未能思慮周全，所顯現之惡性並非重大，難僅因受刑人在緩刑期間為後案犯行，即遽行推認本案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑罰必要之情形 (三)況聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判決外，並未就受刑人再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，亦未檢附其他具體事證資為佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑暨為緩刑之宣告後，全無悔意，有非予撤銷前案所宣告之緩刑而再執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之必要，揆之前揭說明，自不能徒憑受刑人客觀上於緩刑期內因故意犯他罪而受刑之宣告，即率予撤銷緩刑之宣告。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日