侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1270號 原 告 劉建業 被 告 李俊毅 訴訟代理人 郭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一百 一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月12日10時15分許，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿臺南市東區東門路2段由東往西方向行駛至與東門路2段161巷交岔路口時，本應注意直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，行經閃黃燈號誌交岔路口時應減速慢行；當時無不能注意情事，被告竟疏未注意，而於左轉彎專用車道上直行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市○區○○路0段000巷○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口，亦未注意支線道車應讓幹道車優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告倒地，受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第5指遠端指骨骨折等傷害（下稱系爭事故）；原告左手小指無法完全復原，造成生活不便，身心均痛苦異常，爰依侵權行為請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）22,038元、看護費16,800元、交通費2,415元、額外支出7,740元、機車修繕費6,350元(含機車運送費300元)、不能工作損失375,807元、精神慰撫金240,000元等語。並聲明：被告應給付原告673,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告所提證據資料形式上真正不爭執；對原 告機車運送費300元部分不爭執，但對看護費有爭執，看護費通常行情應是每日2,200元至2,600元；原告與有過失，應自行負擔70%責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造間爭執事項 　　原告依侵權行為請求被告賠償673,550元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？ 四、本院得心證理由 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款復有明訂。 　㈡被告於111年11月12日10時15分許駕駛肇事車輛，沿臺南市東 區東門路2段由東往西方向行駛至與東門路2段161巷交岔路口時，本應注意直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，行經閃黃燈號誌交岔路口時應減速慢行；當時無不能注意情事，被告竟疏未注意，而於左轉彎專用車道上直行；適原告騎乘系爭機車，沿臺南市○區○○路0段000巷○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口，亦未注意支線道車應讓幹道車優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告倒地，受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第5指遠端指骨骨折等事實，業經核閱本院112年度交簡字第2072號刑事卷宗確認無訛，自堪認定。被告疏未注意車前狀況及未減速慢行，導致發生系爭事故，使原告所有系爭機車受損及其受有胸部鈍傷、肋骨骨折、左側第5指遠端指骨骨折，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第193條、第195條第1項等法律規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下： 　　⒈財產上損害：304,525元。 　　　⑴醫療費：8,157元。 　　　　原告雖主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費22,038元 ，並提出診斷證明書、門診收據等件影本為證（見調解 卷第19頁至第35頁、第43頁至第51頁）。惟全民健保負 擔部分，原告並未實際支付，自不得請求賠償，原告僅 得請求被告賠償自付部分即8,157元，逾此金額所為請 求，則非有據。 　　　⑵看護費：8,800元。 　　　　①親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護 情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要 」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事 判決）。 　　　　②原告因系爭事故受有傷害，於急診等待開刀至出院期 間（即111年11月12日至同月15日）需人陪同照顧， 有診斷證明書影本1份為證（見調解卷第19頁），足 堪認定。然原告主張以每日4,200元為基礎計算看護 費與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自 非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求， 參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為 合理。從而，原告得請求看護費為8,800元（計算式 ：2,200×4＝8,800），逾此金額所為請求，則屬無據 。 　　　⑶不能工作損失：275,600元。 　　　　原告雖主張其為Ubereat專職外送員，因系爭事故受傷 而不能工作6個月，並提出診斷證明書、存簿明細、報 酬明細等件影本為證（見調解卷第19頁、第53頁至第67 頁）。該診斷證明書並記載原告需休養約6個月，休養 期間應自出院日即111年11月15日起至112年5月15日止 ，然該診斷證明書所載需休養期間乃係醫師依其專業所 為推斷，若有其他具體事證可認實際所需休養期間多餘 或少於該推斷期間，自仍應以實際所需休養期間估算其 不能工作損失。從該存簿明細可知，原告自112年4月20 日起領有優食台灣股份有限公司匯入之報酬，顯見自11 2年4月20日起，原告身體狀況已恢復至得以正常從事外 送工作狀態，故原告因系爭事故受有不能工作期間應自 111年11月12日(即系爭事故發生時)起至112年4月19日 止，共159天。茲因兩造合意以每月52,000元為基礎計 算(見本院卷第31頁)，原告就不能工作損失得請求賠償 275,600元【計算式：52,000÷30×159＝275,600】。 　　　⑷額外支出：7,740元。 　　　　原告因系爭事故受有傷害而需購買護腰護具，為此支出 7,740元，業據原告提出收據明細影本為證（見調解卷 第41頁），應堪認定。本院審酌原告因系爭事故受有肋 骨骨折之傷害，堪認該醫療用品核與其所受傷勢有相當 關連，確有使用該物品之必要，故原告此部分請求，洵 屬有據。 　　　⑸交通費：2,415元。 　　　　原告主張因系爭事故受傷接受治療，為此支出交通費2, 415元，業據原告提出收據等件影本在卷可佐（見調解 卷第37頁至第41頁），應堪認定。原告係因被告侵害其 身體健康權，始需支出該交通費，依民法第193條第1項 規定，被告就此應負損害賠償責任。 　　　⑹機車運送費及機車修繕費：1,813元。 　　　　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠可資參照。 　　　　②系爭機車因系爭事故受損而支出機車運送費300元及修 繕費6,050元（均為零件費用），業據原告提出收據 、估價單等件影本為證（見調解卷第39頁至第41頁） ，應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然 為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新， 計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系 爭機車於106年2月出廠，有系爭機車行車執照影本1 紙可參（見警卷第89頁），依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，系爭機車自出廠日106年2月至本件車禍發生時即 111年11月12日，已使用約5年10個月，系爭機車修繕 費用經折舊計算後為1,513元【計算式：6,050÷(3+1) ≒1,513，小數點以下四捨五入】。加計機車運送費30 0元，共計1,813元。從而，原告就此請求被告賠償1, 813元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無 據。 　　⒉非財產上損害：100,000元。 　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影 響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以 核定。 　　　⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上 痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法 第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於110 年間收入約360,000元、111年間收入約550,000元、112 年間收入約650,000元，名下財產約3,530,000元；被告 於110年間收入約240,000元、111年間收入約300,000元 、112年間收入約420,000元，名下財產總額0元（詳見 當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡 兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程 度等全部相關情狀，認原告得請求被告連帶賠償非財產 上損失數額，以100,000元為適當。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。系爭事故係因被告未注意車前狀況，行經閃黃燈號誌路口時未減速慢行，適原告騎乘系爭機車行經閃紅燈號誌路口時，未讓幹線道車先行而發生，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任60%及40%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為161,810元【計算式:(304,525＋100,000)×0.4＝161,810元】。 　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見調解卷第83頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為請求被告給付161,810元，及自113年 8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部 分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中華民國113年11月26日 　　　　 臺南簡易庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜