侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1604號 原 告 楊秀桃 被 告 蔡學年 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1846號）移送前來，本 院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十二年 十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為友人關係。詎被告因知悉原告有積欠銀行 借款，於民國110年4月10日於其位於臺南市南區新建路之租屋處對原告佯稱：我有開公司，你可以把錢匯給我，我再用公司名義來幫你還錢，這樣你就可以還比較少的錢云云，致原告陷於錯誤，依其指示於同日凌晨2時4分許，以網路轉帳匯款新臺幣（下同）382,000元予被告（下稱系爭匯款或系爭款項），嗣原告經銀行人員告知提前還款會有違約金，和被告連絡取回系爭款項未獲置理，始知受騙。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告382,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認原告主張之詐欺及侵權行為，伊借錢給原告 ，系爭款項是原告清償的借款，不知道為什麼原告跑去提告。伊和律師在刑案（按：案號為本院112年度易字第1732號，偵審過程詳如後述，下稱另案）提出的證據法院都不採，現在無法提出其他證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 　㈡經查，原告主張其於110年4月10日凌晨2時4分許以網路轉帳 匯款382,000元予被告等情，業經其於另案提出原告手機轉帳紀錄翻拍照片2張為證，並有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存匯作業管理部110年6月16日國世存匯作業字第1100095403號函檢附之帳戶交易明細、對帳單各1紙附於另案卷宗可參（見另案警卷第23頁、第11頁、第12頁），且為被告於另案所不爭執（見另案偵二卷第188頁，易字卷第87頁至第88頁）。此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖自另案偵查、審理，直至本件言詞辯論時均否認有原 告主張之侵害行為，並辯稱係伊先前在醫院借款400,000元給原告，系爭款項係原告匯款之還款云云。先不論被告於另案偵、審期間，始終未能提出任何兩造前曾有400,000元借貸之相關證據；在原告匯款後，被告復於110年4月17日發送內容顯示轉帳390,000元等文字之訊息予原告，有原告另案警詢提出之手機翻拍照片2張可憑（見另案警卷第24頁），參諸被告於另案審理時所述：「（檢察官問：你有真的轉390,000元給楊秀桃嗎？）沒有。（檢察官問：為什麼你要傳說你有轉帳給她的記錄給她看？）那時候他每天來問我銀行的事，問我貸款什麼時候處理。（檢察官問：為什麼告訴人要追著你問貸款什麼時候處理，你又不是銀行的行員？是否你有跟她講說你可以幫她處理銀行貸款？）我只是跟她講說我認識銀行的行員，我想辦法幫她處理。……（審判長問：這是你發給告訴人的轉帳畫面，你當時為什麼要跟楊秀桃說你已經轉了390,000元給她？）就她連續一個禮拜每天一直問我，問我銀行貸款的事情，然後她向我借的錢，能不能先還她。（審判長問：為什麼她向你借的錢，已經還你了，你還要再轉給她？）因為她一直說，我沒有幫她處理銀行貸款的事情，她說她已經還我錢，她反而沒有錢可以繳銀行貸款，叫我把她還我的錢，再還回去給她。……（審判長問：所以這個390,000元轉帳是你自己做的假訊息？）是。」等語（見另案易字卷第201頁、第207頁）。然觀國泰世華銀行帳戶之交易往來明細，可見原告在系爭匯款後，帳戶內仍有超過380,000元之餘額，其後亦自己將貸款全數清償，有原告另案提出之交易往來明細、貸款清償證明書影本各1份在卷可稽（見偵二卷第159頁、第141頁），足徵原告非無自行清償貸款之能力，殊無向和被告籌措資金還款之必要，且倘被告辯稱匯款係為清償原告借款債務乙節為真，被告收受系爭款項後已經清償，與原告即應兩不相欠，豈有再發送內容不實，顯示轉帳390,000元之訊息對原告訛稱其已匯還390,000元之理？被告前開辯詞，前後顯然矛盾，亦與常理有違，本院自難憑採。至被告另案審理時提出之對話紀錄截圖（見另案易字卷第95頁），被告並未提出原始數位檔案以供查驗真偽，其真正既已為原告於另案所否認（見另案易字卷第190頁至第191頁），自不得作為本案之證據使用。再稽之被告供陳曾對原告稱「認識銀行行員、想辦法幫她處理」，及原告反覆和其「追問處理銀行貸款的事」，足徵被告確曾在110年4月17日前對承諾原告將代其處理銀行貸款，與原告另案證述係被告說認識銀行裡面的人，他會處理，被告叫我匯款給他，說他會幫我解決等匯款之前因一致（見另案易字卷第186頁，偵一卷第15頁背面），應已足以補強原告指述之憑信性，堪認被告確有告以原告不實事實，對其施以詐術，致原告陷於錯誤而交付系爭款項。此外，被告前開行為所涉另案刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以112年度調偵字第724號提起公訴，經本院於113年5月16日以112年度易字第1732號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，亦有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（見調字卷第13頁至第21頁，本院卷第19頁至第23頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告既有前開詐欺取財之不法行為，且經另案判決確定，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，據此，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害382,000元，應屬有據。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月22日送達被告，即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付382,000元，自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付原告382,000元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴 訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍