聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3003號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴國仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字2405號），本院裁定如下： 　　主　文 賴國仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人賴國仁因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。 三、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，業如附表所載，另補充及更正：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」、附表編號2犯罪日期欄應更正為「112年1月11日至同年月13日」、附表編號4犯罪日期欄應更正為「112年6月5日至同年月8日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之；而就附表編號1至3所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號4所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年12月6日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所 示各罪分別為施用第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上，及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類相近，又各罪行為時間分別為112年1月、同年6月間核屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第5款所定30年上限)，及不利益變更禁止原則(附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑9月)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價未來復歸社會之可能性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示無意見(即請法院依法定刑)等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(見本院卷第31頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。 五、受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科 罰金折算標準，惟因與附表編號4所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表：受刑人賴國仁定應執行刑案件一覽表