本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第354號 抗 告 人 李素珍 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月25日 本院司法事務官113年度司票字第18009號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 　　制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據 　　法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性 　　質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 　　非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 　　律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 　　應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台 　　抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 　　號裁定要旨參照）。 二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人於民國112 年5 月11 　　日簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、付款地臺北市中山 　　區、利息按年息16% 計算、免除作成拒絕證書之到期日113 　　年5 月15日本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人， 　　然抗告人開立系爭本票用以給付機車價款，斯時雖申貸金額 　　為30萬元，但有部分因償還前貸，故實際核貸金額並非30萬 　　元，又自112 年6 月15日起至113 年5 月15日止均按期清償 　　7,260 元，已還款13期共9 萬4,360 元，故系爭本票所載金 　　額與實際欠款金額不符，爰於法定期間內提起抗告，請准廢 　　棄原裁定云云。　 三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人簽發之系爭本票，詎 　　屆期提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此 　　提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額30萬元及自113 年 　　5 月16日起至清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執 　　行等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額30萬元， 　　及自113 年5 月16日起至清償日止，按年息16% 計算之利息 　　得強制執行。 四、經查： 　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開 　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭 　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無 　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本 　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並 　　無違誤。 　㈡抗告人固抗辯兩造實際所餘欠款金額有誤云云，然系爭本票 　　於形式上既無不妥，該系爭本票原因債權究否業經清償致生 　　欠款餘額爭議等爭執事項要屬實體法上之爭執，依前揭規定 　　及要旨，非訟程序不得加以審究，自應另循訴訟程序以資解 　　決無訛。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 　　理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡