清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5622號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李世民 葉雲仁 被 告 伍偉添 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬零貳佰肆拾陸元，及自民國 一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點三 八計算之利息，暨自民國一百一十三年一月二十三日起至一百一 十三年七月二十二日止，按年息百分之零點二三八計算之違約金 ，自民國一百一十三年七月二十三日起至一百一十三年十月二十 二日止，按年息百分之零點四七六計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元，及自本判決確定翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴 　　之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告訴 　　之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）149 　　萬246 元，及自民國113 年1 月23日起至清償日止，按年息 　　2.38% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者按上開利率10% 　　、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，每次違約 　　狀態最高連續收取期數為9 期」（見本院卷第7 頁）。嗣更 　　正此聲明違約金為：「……暨自113 年1 月23日起至113 年 　　7 月22日止，按年息0.238%計算違約金，自113 年7 月23日 　　起至113 年10月22日止，按年息0.476%計算違約金」（見本 　　院卷第37頁），查其所為，僅係將原按年息0.238%、0.476% 　　計算違約金部分之請求起迄期間予以特定，乃更正事實上陳 　　述而非訴之變更或追加，首先敘明。 二、被告住居所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之 　　效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 　　所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於110 年10月22日與其簽訂卡友貸款借款契 　　約書（一次撥付型適用），向其借款213 萬元，約定借款期 　　間自同日起至117 年10月22日止，利息自撥款日起按原告3 　　個月定儲利率指數加碼年息1.58% 機動計算（現為3.18% ， 　　但僅請求2.38% ），以年金法按月平均攤還本息，另約定如 　　任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，除應依原約 　　定借款利率支付利息、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以 　　內者按上開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計 　　付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被 　　告自113 年1 月23日以後未依約還本付息，喪失期限利益， 　　現仍積欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金未為清償， 　　爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 　　主文第1 項所示。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 　　或陳述。 三、查原告上開主張，業提出卡友貸款借款契約書（一次撥付型 　　適用）、信用卡管理系統卡友貸還款交易紀錄、臺灣新北地 　　方法院非訟事件處理中心113 年8 月13日新北院楓非勤113 　　年度司促字第9864號通知及113 年度司促字第9864號支付命 　　令、歷史放款利率查詢等件為證（見本院卷第11頁至第20頁 　　、第39頁至第41頁），並有裁判書系統查詢結果在卷可參（ 　　見本院卷第59頁至第61頁），足認原告上揭主張，應屬實在 　　。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 　　第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用 　　額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡