返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5840號 原 告 曾麗珠 訴訟代理人 葉茂華律師 被 告 曾正龍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款超過新臺幣（下 同）300萬元，經原告要求而於101年3月間書立借款100萬元約定於被告退休領得退休金時一次清償之借據。被告已於112年6月間退休並領得退休金，約定之還款日到期後經原告一再催索迄未清償，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出借據為證，且被告已於相 當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自被告退休領得退休金後之支付命令送達日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬