清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5934號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 陳建旻 被 告 何文良 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟捌佰陸拾肆元，及其中 新臺幣壹佰壹拾參萬柒仟玖佰陸拾肆元自民國一一三年五月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後得 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月14日向原告申請信用貸款新 臺幣（下同）1,250,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年8月16日起至119年8月15日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告於原告或其他金融機構如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年8月16日撥付系爭借款，詎被告攤還本息至113年5月15日後即未依約清償，依上開約定，視為全部到期，尚有違約金900元、本金1,137,964元及其自113年5月16日起至清償日止之利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：(一)被告應給付原告1,138,864元，及其中1,137,964元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5.62計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放 款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬