遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6276號 原 告 余振銘 被 告 牧藝食尚實業有限公司 法定代理人 鮑麟芝 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號一樓如附圖所 示部分之房屋騰空遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰貳拾伍元，並自民國一一 三年四月十五日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新 臺幣參萬捌仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十九分之三十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）229,077元，並自民國113年4月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告38,000元，未滿1個月者，以1個月計。嗣變更聲明為：（一）被告應將系爭房屋如附圖所示部分（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告214,077元，並自113年4月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告38,000元。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告向原告承租所有之系爭房屋，約定租賃期間 自111年7月15日起至116年7月14日止，押租保證金76,000元，每月租金38,000元（含稅含二代健保），被告應自111年8月15日起每月15日前將租金匯款至原告指定之銀行帳戶，匯款金額為33,398元；被告遲付租金，原告得依民法第440條規定終止租約（下稱系爭租約）。被告自112年10月起即未如期繳付租金，尚欠112年10月份租金28,689元及112年11月份起每月租金應匯款項33,398元。原告於112年12月20日寄發存證信函催告被告於3日內給付已到期之租金，被告於期限內未為清償，扣除押租保證金76,000元後，積欠租金已達2個月以上，原告於113年4月8日以存證信函通知被告終止系爭租約，已於113年4月9日送達被告。系爭租約於113年4月9日終止後，被告僅於113年4月19日、同年月30日各給付10,000元、5,000元，所欠租金未全數清償，且未遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有，其繼續使用房屋，獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，依系爭租約及民法第179條規定，請求被告給付積欠租金及系爭租約終止後相當於每月租金38,000元之不當得利等語，並聲明如前述變更後之聲明。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。分別為第440條第1項、第2項、第767條第1項前段所明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益。 五、經查： （一）原告主張被告向原告承租所有之系爭房屋，約定押租保證 金76,000元，每月租金38,000元（含稅含二代健保），被告應自111年8月15日起每月15日前將租金匯款至原告指定之銀行帳戶，匯款金額為33,398元，被告自112年10月起未如期繳付租金，尚欠112年10月份租金28,689元及112年11月份起每月租金應匯款項33,398元，經原告定期催告，被告於期限內未為清償，扣除押租保證金後，積欠租金已達2個月以上，原告以存證信函通知被告終止系爭租約，已於113年4月9日送達被告，被告仍占有使用系爭房屋等事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本、經公證之房屋租賃契約書及公證書、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、照片、兩造往來訊息截圖等為證，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依民法第440條第1項規定終止系爭租約，即屬有據。被告於113年4月9日收受原告終止系爭租約之存證信函，堪認系爭租約於113年4月9日終止。原告為系爭房屋之所有權人，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告、給付原告積欠之租金及系爭租約終止後相當於每月租金38,000元之不當得利，自屬有據。 （二）系爭租約於113年4月9日終止，關於被告積欠之租金金額 為未給付之112年10月份租金28,689元、112年11、12月份與113年1、2月份及113年3月15日至113年4月9日按每月租金應匯款項33,398元計算共190,292元（計算式：28,689元＋33,398元×4＋33,398元×26/31＝190,292元，元以下四捨五入，下同），扣除押租保證金76,000元及被告嗣於113年4月19日、同年月30日各給付之10,000元、5,000元，合計為99,292元（計算式：190,292元－76,000元－10,000元－5,000元＝99,292元），原告請求被告給付此部分租金為有理由。關於原告得請求被告給付之不當得利，為系爭租約終止後即自113年4月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按每月38,000元計算之不當得利，即113年4月10日至113年4月14日之不當得利6,333元（計算式：38,000元×5/30＝6,333元）及自113年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付38,000元。從而，原告請求被告給付105,625元（計算式：99,292元＋6,333元＝105,625元）及自113年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付38,000元部分為有理由。逾此金額之請求，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約及民法 第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告、給付原告105,625元及自113年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告38,000元部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張韶恬