本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第8號 抗 告 人 陳志芳 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院司法事務官113年度司票字第29441號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 　　制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據 　　法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性 　　質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 　　非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 　　律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 　　應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台 　　抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 　　號裁定要旨參照）。 二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人及原審相對人李進展 　　（下稱李進展）於民國112 年2 月24日共同簽發票面金額新 　　臺幣（下同）30萬元、付款地臺北市、利息按年息16% 計算 　　、免除作成拒絕證書之到期日113 年9 月2 日本票1 紙（下 　　稱系爭本票）予受款人即相對人，然系爭本票簽名非伊所簽 　　，係李進展為申辦車貸而填載伊為聯絡人等個人資料及聯繫 　　電話，爰於法定期間內提起抗告（按：伊誤為異議而視為抗 　　告），請准廢棄原裁定云云。 三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人及李進展共同簽發之 　　系爭本票，詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘26萬3, 　　190 元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭 　　本票為證，聲請裁定就上開金額，及自113 年9 月3 日起至 　　清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執行等語，經原 　　審形式審查後，裁定准許就票面金額30萬元，其中26萬3,19 　　0 元及自113 年9 月3 日起至清償日止，按年息16% 計算之 　　利息得強制執行。 四、經查： 　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開 　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭 　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無 　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本 　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並 　　無違誤。 　㈡抗告人固抗辯系爭本票非伊簽發云云，然姑不論系爭本票上 　　尚記載抗告人身分證字號，更無伊所稱聯絡電話，倘抗告人 　　未悉李進展所載事宜又如何為上述答辯內容外，系爭本票於 　　形式上既無不妥，該票據債務究否成立生效等爭執事項要屬 　　實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審 　　究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。從而，抗告意旨指摘 　　原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 　　簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又連帶債務 　　人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法 　　院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適 　　用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最 　　高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件 　　抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告 　　事由形式上以觀，係屬基於連帶債務人之個人關係所為，又 　　本件抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即 　　不及於共同發票人李進展，爰不列為視同抗告人，附此敘明 　　。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡