清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1079號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被 告 洪醫宗 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰肆拾玖元，及自民國一 百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之八點八三計算 之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九 個月者，按前述利率之百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬參仟伍佰零肆元，及自民國一百 一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之六點六三計算 之利息，暨自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九 個月者，按前述利率之百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；惟如被告以新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰肆拾玖元為原告供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後， 得假執行；惟如被告以新臺幣捌拾伍萬參仟伍佰零肆元為原告供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約書第10條約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、25頁），故本院有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國111年7月1日簽立貸款契約書，由被告向伊公 司借款1,000,000元，款項匯入指定帳戶（中國信託銀行林口分行帳戶，帳號00000000000X），約定借款期間自111年7月1日起至118年7月1日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼7.09%計算（被告違約時為1.74%＋7.09%＝8.83%），被告應自借款日起，按月攤還本息。且逾期6個月以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計付違約金。 （二）兩造復於112年6月9日簽立貸款契約書，由被告向伊公司 借款1,000,000元，款項匯入指定帳戶（同上），約定借款期間自112年6月9日起至119年6月9日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼4.89%計算（被告違約時為1.74%＋4.89%＝6.63%），被告應自借款日起，按月攤還本息。且逾期6個月以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計付違約金。 （三）詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚欠 本金1,605,853元及相關之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 　　何書狀作何陳述或主張。 三、經查：原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸 綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等資料為證（見本院卷第11至61頁），核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文誼