詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第549號 再審聲請人 即受判決人 陳家榆 代 理 人 王子文律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院102年度上易 字第2812號，中華民國103年6月18日第二審確定判決（第一審案 號：臺灣新北地方法院101年度易字第3573號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署101年度調偵字第1343號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：因有新事實、新證據，足認再審聲請人 即受判決人陳家榆（下稱聲請人）與告訴人陳悅玲間之金流，實係告訴人與楊雙喜之金錢往來，並由楊雙喜支配借貸所得之資金，告訴人係因楊雙喜為其上師而同意借貸，聲請人僅係出名借貸之人，而應受無罪判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提出再審： 　㈠由訴外人賴惠敏於103年提供楊雙喜與賴惠敏之對話錄音可知 ，聲請人僅係受楊雙喜指派，始出面負責執行購地建寺事宜，是關於系爭借貸，聲請人並無施以任何詐術。 　㈡本院102年度上易字第2812號判決（下稱原確定判決）所認定 之詐欺金流，實際上亦為楊雙喜所支配，資金流入之福會海公司、福德海公司，均係依楊雙喜指示而設立，實際掌握公司運作之人即是楊雙喜。而由楊雙喜曾對聲請人就資金款項運用結果提出侵占告訴，更證如此。是聲請人非上開公司負責人，並未經手該些款項，聲請人自無所謂詐欺之犯行。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院102年度上易字第2812號確定判決所為之認定： 　　⒈借款新臺幣（下同）2,000萬元部分： 　　　⑴係以聲請人之供述、告訴人陳悅玲、證人楊雙喜、證人 甘俊松於原審之證述、告訴人陳悅玲匯款2,000萬元之 大眾銀行國內匯款申請書影本1紙、借貸合約影本1紙等 證據資料，認定聲請人係以自己名義興建禪修中心，而 經由楊雙喜介紹向告訴人借款，而依聲請人與告訴人所 簽立之借貸合約內容，聲請人顯以欲購得三峽土地作為 興建禪修中心為條件向告訴人借款。 　　　⑵另以聲請人之供述、證人甘俊松於原審及偵查中之證述 、證人陳家添於原審之證述、借貸合約影本1紙、大眾 銀行國內匯款申請書影本1紙、土地登記第一類謄本影 本1紙、土地異動索引影本1紙、苗栗縣大湖地政事務所 檢附之土地登記申請書、臺灣苗栗地方法院不動產權利 移轉證書、土地異動索引、系爭苗栗土地之土地登記第 二類謄本、他項權利證明書、新北市政府103年4月28日 北府經司字第1035145219號函、上海商業處儲蓄銀行北 中和分行103年4月29日上北中和字第1030000049號函、 臺灣銀行華江分行102年1月31日、103年5月7日華江營 字第10250000861、10350002461號函各1份等證據資料 ，認定聲請人應無購買系爭三峽土地興建禪修中心之真 意，僅以購買三峽土地為幌，使告訴人陷於錯誤而出借 款項，且其於借款初始即有為自己不法之意圖，而借款 所得之資金多係流向聲請人與證人甘俊松共同經營之福 慧海公司及新設立之福德海公司，以供作私用，並非用 於原借款所約定之購地及興建禪修中心。 　　⒉借款300萬元、700萬元部分：係以告訴人陳悅玲、證人楊 雙喜於原審之證述、大眾銀行國內匯款申請書影本2紙等證據資料，認定告訴人陳悅玲所稱聲請人係以購得系爭苗栗土地後，仍需資金整地及興建禪修中心為由，再度向告訴人借款300萬元、700萬元。而聲請人既已知悉系爭苗栗土地無法開發，事實上聲請人取得上開1,000萬元後，在系爭苗栗土地上亦未進行任何開發整地及興建禪修中心等工作，可徵聲請人乃另起不法所有之意圖而再度向告訴人施用詐術詐取1,000萬元。 　　⒊因此認定聲請人上開所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪。是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院核閱與本案相關之卷證確認無訛。 　㈡聲請意旨以訴外人賴惠敏與楊雙喜之對話錄音與譯文、楊雙 喜繪製寺院設計及配置、甘俊松於另案訊問時之供述、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）102年度偵字第3901號不起訴處分書、福慧海公司95至98年度支付明細與憑證、福慧海公司與福德海公司之登記事項卡等為新證據，欲證明實際借款人為楊雙喜，聲請人僅係出名借貸，又楊雙喜曾對聲請人就該些款項運用成果提出侵占告訴，顯見楊雙喜為實際借款人；而資金流入之福會海公司、福德海公司，聲請人亦非上開公司之負責人，並未經手該些款項乙節。惟查： 　　⒈聲請人曾告發楊雙喜於本案證稱「僅為見證人、並無指示 聲請人找地蓋禪修中心、與福慧海及福德海公司沒有實際關係，亦無金錢往來」等語為虛偽證述，涉及偽證罪嫌。惟經新北地檢署檢察官依楊雙喜、證人即福慧海公司及福德海公司負責人甘俊松、福德海公司股東賴惠敏於該案偵查中之供述及證述、借貸合約影本，認係聲請人陳家榆自行向告訴人陳悅玲借款接洽所有購買土地事宜，楊雙喜並無指示陳家榆借款興建禪修中心；且福慧海、福德海公司資金係由陳家榆出資並管理，公司大小章及銀行帳戶亦是由陳家榆所保管，福德海公司實際經營人是甘俊松，福慧海公司實際經營人是陳家榆，因此楊雙喜之證述難認有何虛偽不實之處等情，與本院原確定判決做相同之認定（見原確定判決理由欄「貳、二、三」），並有新北地檢署103年度偵字第32460號不起訴處分書在卷可參。 　　⒉另聲請人提出新北地檢署102年度偵字第3901號不起訴處分 書，欲證楊雙喜實為使用借款資金之人。惟該案係中華民國觀世音佛光禪修會資產去向引起之爭議，難認與聲請人本案借款之資金流向有何關連？再且，原確定判決認定聲請人顯以欲購得三峽土地作為興建禪修中心，及為開發整地及興建禪修中心條件分別向告訴人借款，借得資金卻多為私用，因此聲請人於借款初始即有不法所有之意圖。而縱如聲請意旨所稱福慧海公司、福德海公司之資金皆為供作楊雙喜在台弘法之事宜，亦與本案聲請人向告訴人借款係以購地、整地及興建禪修中心等理由無涉，仍難解免其罪責。 　㈢綜上所述，聲請意旨所執理由，經與各項證據綜合判斷，不 足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件不相符。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日