詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4762號 上 訴 人 即 被 告 許哲華 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第3068號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34193號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許哲華處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告許哲華提起第二審上訴，上訴理由狀載明 ：被告始終坦承不諱，犯後態度良好，本案有情輕法重之虞，應依刑法第59條規定減輕其刑，原判決科刑不符罪刑相當性等情（見本院卷第25至37頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第70、131頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由　　 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查： 　　⒈被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。 　　⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認詐欺犯罪（ 見新北檢112年度偵字第34193號卷《下稱偵34193卷》第39頁，原審卷第198、207頁，本院卷第71頁），且因本案為未遂犯行，並無犯罪所得可供繳交，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 三、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月14日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡原審認定被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ；同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項（修正前）之一般洗錢未遂罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢犯罪（見偵34193卷第39頁，原審卷第198、207頁，本院卷第71頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就被告所為洗錢未遂犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 四、撤銷改判之理由　　 　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，而予以科刑， 固非無見，惟查：原審未及審酌新修正之詐欺犯罪危害防制條例，並適用該條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。 　㈡另查，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與詐欺集團，擔任交付偽造之收據、收取詐欺贓款轉交上游之車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告主張其有情輕法重之處，顯有誤會。又原審判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。 　㈢被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，惟 其主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。 五、科刑審酌事項 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全、 智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入詐欺集團共同詐欺告訴人後，被告負責出面取款，依指示 　　將贓款轉交集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或 所在，所幸並未得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及公共信用，所為實值非難；併審及被告犯後坦承犯行，所為本案犯行，符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節；兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日