過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第215號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭翊華 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第52號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第413號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 彭翊華緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。 事實及理由 一、審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官、上訴人即被告彭翊華（下稱被告）分別就量刑事項提起上訴，於本院審理程序均明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第88至89頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。 二、判斷之基礎及依據　　 原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，被告以一行為同時致告訴人黃○芸、被害人廖○叡受有原判決事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。 三、刑之減輕事由　 按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理之警員坦承肇事自首等情，除業據被告自承在卷（見原審卷第63頁）外，觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第10頁正反面）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，揆諸前揭說明，被告合於自首要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、上訴意旨 ㈠檢察官依告訴人黃○芸、廖○森請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人黃○芸因受傷需多次就醫回診、復健，嚴重影響告訴人黃○芸、被害人廖○叡之日常生活與身心健康，被告所為實值非難，又依卷附車禍資料、被告車輛行車紀錄器影像翻拍畫面等所示，被告就本件車禍應負主要肇事責任，然被告於行為後並未積極與告訴人黃○芸、被害人廖○叡協談和解、賠償事宜，難認其犯後態度良好。原審就上開情事未詳加審酌，僅判處原審判決所示刑度，量刑似有未洽，難認妥適。爰依法上訴等語。㈡被告上訴意旨略以：原審判決太重，我母親因病導致失明，父親打零工維持生計，我與弟弟開計程車營生，用以支付房貸，償還弟弟債務，我要照顧父母，希望判輕一點或判緩刑（見本院卷第21、88頁）等語。 五、上訴駁回之理由 ㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。 　㈡原審就本件被告所犯過失傷害犯行，審酌被告身為職業駕駛 ，當知應隨時注意車前狀況，且迴車前應暫停看清無來往車輛，始得迴轉，卻因一時輕忽，即貿然左迴轉，致與告訴人黃○芸所駕駛、附載被害人廖○叡之車輛發生碰撞，使其等受有原判決事實欄一所示之傷害，暨被告素行、始終坦承犯行、構成自首、未能與告訴人等成立和解、犯後態度、自述之職業、教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且被告已於113年8月13日在原審法院竹東簡易庭與告訴人黃○芸、廖○森達成調解，目前按期履行中，有113年度竹東簡調字第152號調解筆錄（見本院卷第57至59頁）、告訴人黃○芸、廖○森及被告供述附卷可稽（見本院卷第56、89頁），本院認原審所科處之刑度核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，均非可採。 　㈢綜上，檢察官、被告分別以前詞提起上訴指摘原判決量刑不 當，均無理由，應予駁回。 六、緩刑 　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第83至84頁)，其因過失致罹刑典，爰參酌被告與告訴人已達成調解並按期履行中，業如前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年；另為促其以具體表現實質彌補告訴人（含未成年被害人廖○叡）損失，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴人嗣另循民事途徑所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　 附件： 　一、被告彭翊華應給付告訴人黃○芸新臺幣（下同）陸萬元， 給付方式如下： 　　㈠於民國113年8月20日前給付肆萬元（已履行）。 　　㈡餘貳萬元，自113年9月16日起至113年12月16日止，按月於 每月16日前給付伍仟元至全數清償為止。二、被告彭翊華應給付告訴人廖○森壹萬元，給付方式為：自114年1月16日至114年2月16日止，按月於每月16日前給付伍仟元至全數清償為止。