聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2315號 抗 告 人 即 受刑人 黃明旭 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院，中華民國113年10月4日裁定（113年度聲字第2095號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃明旭（下稱抗告人）因 犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑3年1月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因疫情致收入全無，無法因應家裡生 活開銷，且與妻子離異，尚有一位女兒、父母都罹癌等情，亟需用錢，所以才會因為朋友的幾句話犯下錯誤；對被害人深感抱歉及悔意；勇於承認犯行，沒有逃避的意思，請從輕裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段及第51條第5款）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。 四、經查，抗告人先後犯如附表編號1至3所示之數罪，分別經法 院判處罪刑先後確定，而附表編號2、3所示數罪之犯罪行為時間，均在附表編號1判決確定日期（113年2月18日）前所犯；又原審為該案最後事實審法院，並於原裁定說明附表編號2所示之罪所處之刑，雖為得易服社會勞動之刑，其餘部分則為不得易科罰金（易服勞役）之刑，惟因受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌受刑人以書面表示因有年邁父母與年幼子女需要照顧，希望從輕量刑之意見後，爰斟酌抗告人自民國98年以來（迄本案）數度犯詐欺罪，難認曾有慮及家人而珍惜自身、尊重法紀等情，並斟酌一切情事，而定其應執行刑為有期徒刑3年1月等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，且有相當程度減輕，並未違背前揭說明所指外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上；各刑合併計算之刑期4年2月以下）或內部界限（附表編號1、2所示之罪，曾分別於判決一併定應執行有期徒刑1年6月、4月，並與其餘罪刑合計為3年6月），難認有何違法或不當。至抗告意旨所執前詞，或屬附表判決量刑之評價事項，或經原裁定審酌在內，均無從動搖原裁定之結論。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日