聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2507號 抗 告 人 即 受刑人 魏寧 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲更一字第17號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人魏寧（下稱抗告人）因犯 如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑6年6月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因犯詐欺案件，先後經判處罪刑，惟 罪質相同，且每罪之刑度為有期徒刑1年上下，經合併定刑為有期徒刑6月6年，雖形式上未逾越刑法第51條第5款所定界限，然於定應執行刑時，尚須考量參與犯罪程度、侵害他人財產法益之犯罪環節、所佔程度比重、次數、涉及犯罪所得之比例，以符比例原則與平等原則。請參酌抗告人並無犯罪所得，且有與被害人達成和解，涉及罪責相當，應有責任遞減原則之適用，避免應執行之刑度過重，違背公平正義、法律秩序理念及目的之規範，暨實現刑罰經濟功能等總情狀，重新裁定云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗 告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表編號1至12所示之罪，固經臺灣新北地方法院以112年度聲字第4108號裁定定應執行刑為有期徒刑4年9月確定；附表編號13至14所示之罪，經本院以113年聲字第400號裁定定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至15所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至15所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號1至12、13至14分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號15所示宣告刑之總和。 　㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至15所示之罪定 應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑6年6月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至15所示罪刑總和（有期徒刑31年1月），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1至12、13至14分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號15所示宣告刑之總和（有期徒刑9年8月），復於各刑之中最長期（有期徒刑3年）以上，並詳述係審酌抗告人所犯均為詐欺取財、洗錢等罪，罪質相同，犯罪時間前後橫跨約8個月等情，暨抗告人所表示之意見，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。 　㈢綜上，抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日