聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2718號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 戴昌葳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1900號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑四年十月。 理 由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： 　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表（一覽表編號1-2所示之罪的備註欄位「編號1至2號經最高法院113年抗字第1444號應執行有期徒刑4年6月」的記載，應更正為「編號1至2號經最高法院113年度台抗字第1444號應執行有期徒刑4年6月」；編號3所示之罪的最後事實審「判決日期」欄位，應更正為「113/4/30」）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯如附表所示案件間有關聯，未曾於 另案定過應執行刑。我未罹患疾病。我還有另案，等全部判決後再一次定。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： ㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示的犯罪時間，是在如附表 編號1所示裁判確定（民國112年2月7日）前所犯，而本院為如附表編號3所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1、2所示各罪曾經本院以113年度聲字第1638號裁定定應執行有期徒刑4年6月，並經最高法院113年度台抗字第1444號駁回當事人的抗告而確定。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。㈢本院斟酌受刑人如附表編號1至3所示各罪均是加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益相同（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以附表編號1、2所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。 四、本院未待其他案件判決後再定應執行刑的說明： 　　受刑人雖表示希望待其他另案判決後，再一次聲請定應執行 刑等語。惟查，法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其應執行刑的案件，作為其審查及裁定定應執行刑的範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑的案件，並非法院所能逕予審酌。是以，受刑人前述的主張，既非檢察官聲請合併定應執行刑的案件，依照前述規定及說明，即非本院審查的範圍。至於受刑人的刑事另案於確定後，如合於刑法第50條合併定應執行刑的要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項的規定，請求檢察官為定應執行刑的聲請，附此敘明。 五、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、刑法第 53條、第51條第5款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 文家倩 法　官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日