聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2729號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蔡明洋 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1889號），本 院裁定如下： 主 文 蔡明洋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡明洋因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人犯如附表編號1至7所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1至5所示之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑11月確定；附表編號6至7所示之罪，經本院以112年度上訴字第2389號判決定應執行有期徒刑4年確定），附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第15-170頁）。又受刑人所犯附表編號1、3至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2、6至7所示之罪，均為不得易科罰金之罪，且附表編號2所示之罪得易服社會勞動，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第9頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為竊盜罪；附表編號2所示之罪，為幫助洗錢罪；附表編號3至5所示之罪，均為持有第二級毒品罪；附表編號6至7所示之罪，均為販賣第二級毒品未遂罪，上開各罪犯罪時間為109年10月至000年0月00日間，上開附表編號3至5（共3罪，均為持有第二級毒品罪）、6至7（共2罪，均為販賣第二級毒品未遂罪）所示之罪，犯罪時間間隔非長，犯罪情節、行為態樣、手段、動機各屬相同，責任非難重複程度較高，其餘竊盜、違反洗錢防制法等罪，犯罪態樣、侵害法益即屬有別，然前述行為之犯罪時間間隔非長，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑6年11月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至5所示之罪前經定應執行有期徒刑11月，附表編號6至7所示之罪前經定應執行有期徒刑4年，以上合計刑期為有期徒刑4年11月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示略以：「111年所犯2案件為連續性犯罪（指編號6、7之罪），定應執行刑4年仍屬過重，且受刑人需長期洗腎治療，請求重新定應執行刑，給予早日回歸社會之機會」等語（本院卷第175頁），爰定其應執行之刑如主文所示。㈢又受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號2、6至7所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。至附表編號1至5所示之罪，受刑人固已執行完畢（本院卷第133頁），仍可合併定其應執行之刑，僅係檢察官於換發執行指揮書時，應予扣除。另附表編號2所示之罪併科罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，罰金刑部分即不生定執行刑之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日