聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2821號 聲明異議人 即 受刑人 李宗瑞 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第3798號裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗瑞（下稱聲明 異議人），不服本院107年度聲字第3798號裁定（下稱系爭裁定）定應執行刑有期徒刑29年10月，認系爭裁定所定應執行刑已達有期徒刑法定上限30年之極限，雖已逐一與被害人和解並彌補所生損害，卻仍以重刑伺候，恐涉及人性尊嚴問題，且裁定理由未說明為何有此裁量之特殊情由，致實質上處罰高於其他同類定應執行刑案件之有期徒刑12至15年刑度，縱有附加強盜者，其定刑亦不逾20年，是本院有裁量權行使偏頗、鄙視、草菅刑度的推定，並有論理前後矛盾、心證取捨違反論理與經驗法則之違法。又聲明異議人先前有犯傷害罪、違反妨害兵役治罪條例等罪(下稱前案)，並經易科罰金執行完畢，致後犯系爭裁定附表所示之罪有刑法第47條第1項累犯規定之適用，然該規定係指實際入監受自由刑罰執行完畢而言，惟聲明異議人於前案係以易科罰金方式執行完畢，未入監執行，況該規定並未明確指出所謂「受徒刑執行完畢」是否包含易科罰金之執行，實難令受規範者得以預見，係不確定的法律概念，有違法律明確性原則、罪責相當性原則，亦不符憲法第8條、第16條、第23條意旨，更使聲明異議人於累進處遇及假釋相關規定要件之適用上受有影響，爰聲明異議，請求撤銷臺灣臺北地方檢察署108年度執更字第611號執行指揮書，並再次研酌系爭裁定附表所示之罪，其罪質、期間、法定刑度、不為財，僅貪色、未危及被害人之生命、財產安全、無法自拔之人格傾向、宣告刑等綜合評價，重定不逾有期徒刑20年之應執行刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。 三、經查： 　㈠聲明異議人前因妨害性自主等案件，經本院以系爭裁定定應 執行刑29年10月，嗣經最高法院以108年度台抗字第156號裁定駁回確定，有各該裁定在卷可參。惟依前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑，並經最高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執行刑（有期徒刑29年10月）指揮執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。 　㈡本件聲明異議人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院提出聲 明異議，惟其所執之理由，無非係指摘本院系爭裁定有裁量權濫用之情形、系爭裁定附表所示各罪涉及累犯適用部分，違反法律明確性原則、罪責相當性原則等，顯然係對系爭裁定聲明不服。惟該裁定（及其附表所示各罪之判決）既已確定，至多僅能依據非常救濟管道處理，而非聲明異議之客體，無從依據本件聲明異議程序審酌。 　㈢又聲明異議人雖執前詞請求重定應執行刑，惟依前揭規定與 說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。 四、綜上，本件聲明異議應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日