交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1631號 原 告 陳孟凱 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人（所長） 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 27日北市監基裁字第25-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號（按，應為OO OO-OO號）自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月19日13時49分許，行經新北市五股區成泰路二段與成泰路二段91巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月27日製開北市監基裁字第25-CX0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第25-CX0000000號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。 二、原告主張：案發時，伊同時和行人行經系爭路口，故來不及 急停，僅能繞外側轉彎以遠離行人，並非不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位之查復函略以，本案係民眾於l13年4月19日13時49分許，於本市五股區成泰路2段與成泰路2段91巷路口附近，發現不詳人士駕駛OOOO-OO號汽車，適駕駛人行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規情事。嗣本分局審視違規屬實，爰依法舉發並無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像，行人已然在行人穿越道上，顯屬穿越路口之行為，原告駕駛之車輛未有減速及停讓行人情形，即在與行人間距離未達3公尺情形下，壓上及通過行人穿越道，自有不暫停禮讓行人先行通過之行為，並參照相關立法理由為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛等情形，違規事實明確，舉發核無不當。 　㈢綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：請依法駁回原告之 訴。 四、本院之判斷： 　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千八百元以下罰鍰：二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。道交條例第44條第2項定有明文。又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦為道路交通安全規則第103條第2項所明訂，惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7 條第1 項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果略以：此為檢舉人之手機錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人朝前方斑馬線走去，接著有一台白色自小客車（下稱系爭車輛）出現在畫面上方，未停車禮讓檢舉人先行，而逕自穿越斑馬線，此時檢舉人距離系爭車輛之最短距離不足一組枕木紋寬度，嗣系爭車輛右轉駛入道路，可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。待系爭車輛右轉後，檢舉人繼續通過斑馬線（13：49：28至13：49：41）（見本院卷第86頁）。惟，依前揭說明，原告就本件有關汽車駕駛人對道交條例及道路交通安全規則之違反，應探究其違反行政法上義務之行為，客觀情狀能否暫停讓行人先行通過，主觀上有無可非難性及可歸責性，國家始能予以處罰。依前揭勘驗筆錄，檢舉人一開始使用手機攝影斯時，其並未位於行人穿越道，而係位於緊鄰行人穿越道之道路上，行走時並將鏡頭對準道路路面，嗣迅速往行人穿越道快步走去，該時原告之系爭車輛已駛近行人穿越道，檢舉人更加速快走接近系爭車輛，整體時間依前揭影像時間判斷，不過2至3秒。固然，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，亦即不問該時有無交通指揮人員指揮或號誌指示，甚或行人己身有違反道交條例及道路交通安全規則等情事，皆應暫停讓行人先行通過；本院審酌該時行人乃突然自行人穿越道衝出，至系爭車輛出現至道路不過2、3秒鐘，原告見狀煞車停讓所需（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩踏煞車、開始有效煞車）反應時間，及煞車距離均不足夠原告避免本件交通違規之發生，客觀上無期待可能性，主觀上亦不得認有何故意或過失情形。 　㈢是本件原告雖有駕駛系爭車輛行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過之事實，但在考慮其實際所需判斷時間，及有效煞車反應時間及距離等情況，客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上當不具有可非難性及可歸責性，即難論以行政處罰責任。故原告於未及2 至3秒鐘及極短距離下，在施以通常注意義務，實無遵循該行政法上義務之可能性，當無駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違反，被告自不得遽予裁處。 五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛雖有行經行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過之事實，但其客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上亦不具有可非難性及可歸責性，不得認有道交條例第44條第2項，及道路交通安全規則第103 條第2項之行政法上義務違反，無庸擔負行政處罰責任。則被告援引道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，裁處原告，其認事用法，自有違誤；是以，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈