撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第316號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡名翔 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第3353號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡名翔之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院於民國112年2月 2日以111年度易字第643號判處有期徒刑8月、拘役20日、緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務，並於112年3月9日確定。受刑人乃於緩刑期間即112年9月30日更犯詐欺取財罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第629號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月24日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。 三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年2月2日以111 年度易字第643號判處有期徒刑8月、拘役20日、緩刑2年，並於112年3月9日確定確定在案。受刑人復於緩刑期間即112年9月30日更犯詐欺取財罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第629號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可參，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，堪予認定。觀諸受刑人前揭各案，均係於網際網路上張貼不實訊息，致告訴人陷於錯誤而交付款項，其犯罪手法類似；而受刑人經前案緩刑宣告後，於緩刑期間內故意再犯同為侵害財產法益之後案，足見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，漠視法令及他人權益，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕無再犯之虞之緩刑宣告基礎，前案緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　 法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日