定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3229號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳聲和 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2664號），本院裁定如下： 　　主　文 吳聲和犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳聲和因詐欺案件，先後經法院判決 如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人吳聲和所犯如附表所示之罪（其中編號1之「備註」欄 更正為「109.9.16確定」；編號36之「法院」欄更正為「士林地院」；編號37之「罪名」欄更正為「毒品危害防制條例」），先後經本院、臺灣士林地方法院及臺灣新竹地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至39所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國108年11月9日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如附表編號1至38之罪，雖經本院以113年度聲 字第331號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯大多為詐欺罪，所侵害之法益種類類似，其責任非難重複之程度較高，又其犯罪時間於107年8月底至108年11月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 得抗告（10日） 附表：受刑人吳聲和定應執行刑案件一覽表