定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3626號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李毓家 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2988號），本院裁定如下： 　　主　文 李毓家犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑肆年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李毓家因詐欺、違反洗錢防治法等案 件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣臺北地方法 院、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年1月31日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如附表編號3至4之罪，雖經臺灣高雄地方法院 以112年度審金訴字第850、879號判決應執行有期徒刑1年9月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為詐欺取財罪、洗錢罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於111年11月至112年月3月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。 　㈢至就附表編號2所示之罪，有關併科罰金新臺幣3萬元部分， 既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表：受刑人李毓家定應執行刑案件一覽表