侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第832號 原 告 王堉丞 寄新北市○○區○○路000巷00號5樓 法定代理人 蔡秀玲 被 告 林韋翰 寄桃園市○○區○○路000號A棟21樓 訴訟代理人 張瑜顯 邱泳富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣272,783元，及自民國113年4月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）733,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院言詞辯論期日將請求之金額減縮為665,950元（見本院卷第89頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年2月3日上午9時19分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，途經同市區中山路與仁愛路3段路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在上開交岔路口左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同市區中山路往六福路方向行駛而來，遂在上開路口遭肇事車輛撞擊（下稱系爭事故），致伊人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性骨折、右臉部骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告就系爭事故之發生，應負70%肇事責任。伊為此受有醫療費用90,033元、眼鏡毀損之財物損失2,880元、交通費用4,658元、看護費用72,000元、不能工作損失264,000元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金30萬元，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金67,621元後，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告665,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：不能工作之損失部分，原告並未提出具體明確之 薪資計算基礎；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，請本院酌減；又原告所請求賠償之金額，伊均僅應依肇事責任70%之比例分擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎 車未禮讓直行車先行之過失，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，原告之眼鏡亦於系爭事故中毀損，被告應負70%肇事責任，原告因此受有醫療費用90,033元、交通費用4,658元、看護費用72,000元之損害，並已請領強制汽車責任保險理賠金67,621元等情，業據其提出眼鏡之電子發票暨商品取件聯、門診醫療費用明細收據、救護車費統一發票、診斷證明書等附卷為證（見桃簡卷第5頁至第18頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第66頁反面至第67頁），並經本院依職權調取本院112年度桃交簡字第2471號刑事簡易案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦規定甚詳。經查，被告前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　㈠醫療費用、交通費用、看護費用部分： 　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉 證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，被告對於原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用90,033元、交通費用4,658元、看護費用72,000元之損害等情，既於言詞辯論時均不爭執（見桃簡卷第67頁及反面），揆諸前開規定，視同對此部分事實之自認，則應堪信原告之主張為真實。是原告向被告請求給付上開費用，共計166,691元（計算式：90,033元＋4,658元＋72,000元＝166,691元），當屬有據。 　㈡眼鏡毀損之財物損失部分： 　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。經查，原告主張其所有之眼鏡因系爭事故毀損，該眼鏡係於系爭事故發生約半年前以3,000元購入，其因須重新購買眼鏡而支出2,880元等情，業據其提出眼鏡之電子發票暨商品取件聯在卷可稽（見桃簡卷第5頁及反面），且為被告所不爭執（見桃簡卷第67頁），自堪信為真實。本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認原告此部分損失應以2,000元計算為妥，至原告逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢不能工作之損失部分： 　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，自112年2月3日起共27 0日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書為證（見桃簡卷第11頁至第18頁）；參以臺北榮民總醫院函覆本院：原告所受右股骨骨折之傷勢，須於術後10個月始能完全癒合，且癒合期間無法正常工作等語，此有該醫院於113年8月23日北總骨字第1131700257號函在卷可稽（見桃簡卷第81頁）；證人即原告之雇主林錦華亦證稱：原告於系爭事故發生前係受僱於伊擔任磁磚抹工，伊向來以現金發放薪資予原告，原告有出工始發放薪資，依原告之技術水準每日薪資為2,000元，系爭事故發生當日原告有出工，係在下班路途中發生車禍，因原告之身體狀況未回復，故於系爭事故發生後沒有正式回來工作等語（見桃簡卷第77頁反面至第78頁反面）；足見原告確於上開期間不能工作，且受有不能工作之薪資損失，此節復為被告所不爭執（見桃簡卷第89頁），自堪信為真實。 　⒉又原告主張以9個月之基本薪資，計算其於上開期間不能工作 之薪資損失，固經被告以前詞置辯，然本院考量原告在工地從事磁磚抹工之工作，其每日盈收可能隨工地規模、作業內容、空檔等情形而有不同，應認原告就此損害數額之證明確有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭事故發生時，勞動部公告基本工資為每月26,400元，則原告不能工作期間之薪資損失，亦應以此數額為計算基準較為妥適。從而，原告得請求不能工作之損失應以237,600元（計算式：26,400元/月×9月＝237,600元）為限，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告係國中畢業、抹磚工人，被告則係大學畢業、從事設計業（見桃簡卷第89頁反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。 　㈤從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為486,2 91元（計算式：醫療費用、交通費用、看護費用共166,691元＋眼鏡毀損之財物損失2,000元＋不能工作之損失237,600元＋精神慰撫金8萬元＝486,291元）。 　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。本件被告固有前述轉彎車未禮讓直行車之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有未充分注意車前狀況之過失乙節，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見桃簡卷第37頁）；是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允，且兩造對此亦均不爭執（見桃簡卷第67頁）。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為340,404元（計算式：486,291元×70%＝340,404元，元以下四捨五入）。 　㈦末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金67,621元乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第68頁），則依上開規定及說明，原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為272,783元（計算式：340,404元－67,621元＝272,783元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（見桃簡卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝