劉怡芳
Related judgments
認可收養未成年子女
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第32號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 法定代理人 乙○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 認可丙○○（民國00年00月00日生）於民國113年4月10日收養甲○○ （民國000年00月0日生）為養子。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：收養人丙○○與被收養人甲○○之生母乙○為同 性婚姻關係，收養人願收養配偶乙○之子即被收養人，於民 國113年4月10日訂立書面收養契約時，被收養人未滿七歲而 由其法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認 可等語。 二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親 密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定 ，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定 有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養 有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予 認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之 一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之 一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時， 應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限： ㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然 不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不 能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院 聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被 收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示 ；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條 、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、 第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人之主張，業據提出收養同意書及契約書、戶籍謄本、 警察刑事紀錄證明、在職證明書、健康檢查紀錄表、財力證 明等件為證，復經收養人、被收養人之法定代理人於本院訊 問時，陳述收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成 立後所生之法律關係（詳本院113年8月7日訊問筆錄）。又 戶籍謄本無被收養人生父之記載，本件收養自無須得生父同 意。 ㈡本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會進行訪視，結果略 以：案養母與案生母雖於108年結婚至今已五年時間，但案 養母及案生母過往已交往六年之久，故兩人感情深厚穩定， 並案養母與案生母於婚前就規劃育有子女，亦於110年共同 至美國並由案生母以試管嬰兒方式誕下案兄，後案養母及案 生母亦全心呵護案兄並提出收養聲請獲認可，而雙方討論後 於112年再次以相同方式誕下案主，鑑於過往照顧案兄經驗 ，觀察案養母及案生母目前已可快速上手並妥適滿足案主生 活需求，且案主自出生後至今於經濟或生活照顧上亦多倚賴 案養母，案養母與案生母對於未來亦有所規劃與安排，案養 母一家四口生活與情感連結更加緊密，因而建議貴院，本案 應依照案主之最佳利益-繼續原則，對於案養母收養案主之 訴應予認可，此有該基金會113年5月21日台迎家字第113040 095號函暨訪視調查報告書可佐。 四、本院審酌上情，認收養人與被收養人之生母穩定交往多年， 同性婚姻合法不久後即辦理結婚登記，婚後共同決定養育子 女，嗣進行人工受孕共育有被收養人之兄並提出收養聲請獲 得認可，復以相同方式誕下被收養人，並為收養聲請，親權 意願明確。收養人具備親職功能及親子照顧能力，與被收養 人生母共同照顧被收養人，試養情況良好，並計畫依被收養 人能理解的程度逐步帶入多元家庭的概念，教養觀念正向， 家人亦能支持與接納，其確實能提供被收養人適當且關愛之 成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易， 於被收養人並無不利之情形，堪信本件收養應符合未成年人 之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形， 是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，並自本裁定確 定時起，溯及於113年4月10日收養契約成立時發生效力。 五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管 機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳
2024-08-30
CHDV-113-司養聲-32-20240830-1
拋棄繼承
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第460號 聲 請 人 江湯春貴 湯春蘭 湯春美 賴東裕 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人 ，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄 繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條 、第1139條、第1176條第5項定有明文。是以，如非上開法 律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。 二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人湯清富之繼承人，被繼承 人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承 權，請准予備查等語。 三、經查，被繼承人湯清富於民國113年2月14日死亡，聲請人湯 春蘭、湯春美、湯淑芬為被繼承人之手足即第三順序繼承人 ，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；惟查，被 繼承人尚有孫輩何韋翔並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親 等關連表、彰化○○○○○○○○檢附之戶籍資料及本院索引卡查詢 證明可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之直系血親卑 親屬二親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人 依法即尚非繼承人。又聲請人賴東裕為被繼承人之女婿，有 繼承系統表及戶籍謄本可稽，核其身分，並不符合上開遺產 繼承人，自無繼承權可言。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於 法不合，應予駁回。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳
2024-08-30
CHDV-113-司繼-460-20240830-1