Trending Judgments
支付命令
The Management Committee of Huagu Mingrendao Apartment Building applied for a payment order against Liu Haoyu. The committee is demanding that Liu repay a debt of 28,464 New Taiwan Dollars. In addition to the principal, Liu must pay interest calculated at an annual rate of 10% starting from the day after the order is served. He is also required to pay 500 New Taiwan Dollars for the costs of the summary procedure. If Liu does not file an objection within 20 days of receiving the order, the committee can apply for compulsory enforcement. Full judgment: 臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第9807號 聲 請 人 即債權人 華固名人道公寓大廈管理委員會 法定代理人 張慧君 相 對 人 即債務人 劉浩宇 一、債務人應向債權人清償新臺幣28,464元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
臺灣士林地方法院
2024-08-27
違反廢棄物清理法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3393號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 揚達化工股份有限公司 代 表 人 蔡妙蓮 選任辯護人 柯尊仁律師 被 告 許憶珊 陳文薇 劉永龍 徐意文 柯聖義 莊惠婷 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第623號、111年度偵字第6843號），因被告等均自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第552號）， 爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 一、揚達化工股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄 物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，科罰 金新臺幣拾伍萬元。 二、許憶珊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 一編號1所示之負擔。 三、陳文薇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 一編號2所示之負擔。 四、劉永龍、徐意文、柯聖義共同犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清除廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應履行如附表一編號3所示之負擔。 五、莊惠婷共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表一編號3所示之 負擔。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實部分（即關於同 案被告淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑等部分）， 應刪除不予引用，並就證據部分補充「被告揚達化工股份有 限公司（下稱揚達公司）代表人蔡妙蓮、被告許憶珊、陳文 薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷於本院之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、同案被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）、黃建銘 、翁麟傑等被訴部分，前經本院審理結果，因認其等犯罪不 能證明，而業以111年度訴字第552號另為諭知無罪之判決， 有該判決書在卷可查，爰就該部分刪除不予引用如上述。又 同案被告吳明聰經檢察官起訴後，嗣於審理中死亡，有其個 人資本資料、死亡證明書在卷可稽（訴卷第241頁、第237頁 ），前亦已經本院以111年度訴字第552號另為不受理之判決 ，均附此敘明。 三、經核： （一）被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義，就犯罪 事實部分之所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪。渠等5人與同案被告吳明聰就該部 分之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （二）被告許憶珊、陳文薇、莊惠婷，就犯罪事實部分之所為 ，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。廢棄物清理 法第48條之申報不實罪為刑法第216條、第215條行使業務 登載不實文書罪之特別規定，有法條競合之關係，依特別 法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第216條、第215條 之罪（臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1273號判 決意旨參考）。渠等3人與同案被告吳明聰就該部分之犯 行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （三）廢棄物清理法第46條、第48條，關於廢棄物清除、處理及 機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為，通常具有反覆 實行之性質，是上開罪之成立，本質上即具有反覆性，而 均為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號、臺灣高 等法院111年度原上訴字第72號判決意旨參考）。是被告 許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義本案數次共同 非法清除廢棄物之行為，及被告許憶珊、陳文薇、莊惠婷 本案數次共同申報不實之行為，均應論以集合犯之1罪。 （四）被告許憶珊、陳文薇所犯上揭非法清除廢棄物罪、申報不 實罪，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（各共2罪） 。 （五）被告揚達公司為法人，同案被告吳明聰為其負責人，被告 許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義則為其受僱人 ，渠等因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪，應依同法第47條規定，對被告揚達公司 科以同條之罰金刑。 四、刑之減輕部分 按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴 字第122號判決意旨參照）。查被告許憶珊、陳文薇、劉永 龍、徐意文、柯聖義未恪遵法令，任為本案非法清除廢棄物 之行為，固應值非難，惟衡酌渠等犯後均已坦承犯行，堪認 有悔意，並兼衡渠等本案犯罪參與之角色地位、所為犯行之 客觀情節及主觀法敵對意識，尚與因惡意貪圖鉅額不法利益 ，而發起、主導汙染環境程度高且範圍廣，並嚴重影響人體 健康之情形者有別，而查廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑， 縱科以法定最低度刑，仍堪認有情輕法重之情，爰就前揭被 告5人本案所犯非法清除廢棄物罪之犯行，均依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠本案被告各所為犯行之 手段、方式、犯罪參與之角色地位及所生損害之程度；㈡被 告揚達公司如經濟部商工登記公示資料查詢結果所示之營業 情形及資本規模；㈢被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文 、柯聖義、莊惠婷等警詢中所自陳之教育程度，均是為經受 教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其等本件所為 是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；㈣被告等坦承犯 行之犯後態度；㈤被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、 柯聖義、莊惠婷警詢中自陳之經濟狀況；㈥如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、柯聖 義、莊惠婷前均無其他前案紀錄，被告徐意文前則僅於99年 間因不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官為緩起訴處分 確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示 之刑，並諭知有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準如主文第 2至5項所示。另考量被告許憶珊、陳文薇本案數罪犯行之罪 質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及 適應於本件之具體情形等情，定其等應執行之刑如主文第2 、3項所示，並均諭知執行刑易科罰金之折算標準。 六、緩刑部分 查被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷 前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡諸被告許 憶珊、陳文薇、劉永龍、柯聖義、莊惠婷前均無其他前案紀 錄，被告徐意文前僅於99年間因不能安全駕駛致交通危險案 件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，渠等一時失慮，致犯本案，而均於本院表 示坦承，堪認有悔意，及本案情節暨渠等犯罪參與之角色地 位，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1款、第5款之 意旨，本院乃認對渠等所宣告之刑，應均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款規定諭 知渠等緩刑，並定其期間及負擔如主文及附表一所示，以啟 自新，並兼顧督促渠等記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛 需要。又渠等既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第 1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如渠 等未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷對渠等所為之緩刑宣告，均附此敘明。 七、扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，卷內並無證據足認 該行動電話確為被告許憶珊所有並供本案直接使用之物，檢 察官以此由認應不對該行動電話聲請沒收（見：檢察官起訴 書第15頁），應屬適當，爰不予宣告沒收，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 李偲琦 附表一（緩刑負擔） 編號 被告姓名 緩刑負擔 1 許憶珊 被告許憶珊應於本判決確定後六個月內向國庫支付新臺幣伍萬元，並於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 2 陳文薇 被告陳文薇應於本判決確定後六個月內向國庫支付新臺幣參萬元，並於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 3 劉永龍 徐意文 柯聖義 莊惠婷 被告劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷均應於本判決確定後六個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，並於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 附表二 編號 物品名稱 說明 1 APPLE牌行動電話1支（序號DWH07XCM7G） 已扣案如扣押物品清單編號2所示（審訴卷第89頁）。 附錄：論罪科刑法條 《廢棄物清理法第46條第4款》 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 《廢棄物清理法第47條》 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第623號 111年度偵字第6843號 被 告 揚達化工股份有限公司 設高雄市○○區○○街00號 兼 代表人 吳明聰 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 柯尊仁律師 黃偉欽律師 被 告 許憶珊 女 34歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○000號之4 居高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳文薇 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉永龍 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00○00號 居高雄市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐意文 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 柯聖義 男 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊惠婷 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 李茂增律師 杜承翰律師 林郁芩律師 被 告 淨寶化工股份有限公司 設高雄市○○區○○○街00號 代 表 人 黃振吉 住同上 被 告 黃建銘 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號5樓 居高雄市○鎮區○○○路000號27樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 翁麟傑 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明聰為址設高雄市○○區○○街00號之「揚達化工股份有限公 司」（下稱揚達公司）之負責人，綜理揚達公司所有業務， 揚達公司於民國104年1月起，經經濟部許可從事通案再利用 業務，可收受電子零組件製造業之積體電路製造程序、記憶 體製造程序產出之廢液酸鹼值小於、等於2.0廢硫酸（C-020 2），經添加水份稀釋放熱反應後，製成工業級稀硫酸產品 對外販售。揚達公司於106年3月6日起，與聯華電子股份有 限公司（下稱聯華電子公司）簽立廢棄物通案再利用合約， 約定聯華電子公司事業廢棄物廢硫酸由揚達公司委託金裕昌 通運有限公司（下稱金裕昌公司），以如附表一所示清運車 輛執行清除作業，在揚達公司上開廠址進行再利用。許憶珊 、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷均受僱於揚達 公司，許憶珊為揚達公司特助，聽從吳明聰指示辦理揚達公 司業務，陳文薇負責編排廢硫酸載運之車趟表，及於行政院 環境保護署廢棄物申報及管理資訊系統（下稱上開申報系統 ）申報「事業廢棄物再利用管制三聯單」，劉永龍、徐意文 、柯聖義皆為載運廢硫酸司機，莊惠婷則負責於上開申報系 統申報揚達公司再利用廢硫酸情形，並製作事業廢棄物妥善 清理紀錄書面文件之業務。 二、吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義均明知 揚達公司係再利用機構，並未領有廢棄物清除許可文件，不 得從事廢棄物清除事務，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意 聯絡，由吳明聰、許憶珊指示陳文薇藉由傳送網路通訊軟體 LINE訊息或紙本車趟表，指揮劉永龍、徐意文、柯聖義於如 附表一所示時間，駕駛如附表一所示清運車輛，前往聯華電 子公司清運如附表一所示廢硫酸出廠，先至揚達公司停留， 無須將廢硫酸卸入貯存槽，形成如附表一所示廢硫酸經揚達 公司進行再利用之GPS軌跡假象，以規避主管機關查核，嗣 前往址設高雄市○○區○○街0○0號之淨寶化工股份有限公司（ 下稱淨寶公司）二廠，轉送廢硫酸予買家淨寶公司。 三、吳明聰、許憶珊、陳文薇、莊惠婷均明知於收受聯華電子公 司廢硫酸後，應於收受及再利用作業完成，於上開申報系統 ，據實向行政院環境保護署申報廢硫酸之收受日期、時間、 處理方式、再利用完成日期、時間、產品名稱、數量等資料 ，且於廢硫酸再利用完成後，應製作妥善處理紀錄文件，竟 基於明知為不實之事項而申報不實之犯意聯絡，由吳明聰、 許憶珊指示陳文薇，接續於如附表二所示再利用完成日期、 時間之1日內某時，在上開申報系統，不實申報揚達公司於 如附表二所示再利用完成日期、時間，以如附表二所示再利 用方式，再利用完成如附表一所示廢硫酸（下合稱上揭不實 申報事項），莊惠婷再依吳明聰、許憶珊指示，於如附表三 所示文件申報時間，在上開申報系統，將上揭不實申報事項 登載於事業廢棄物妥善處理紀錄文件內，保證聯華電子公司 所委託之事業廢棄物已妥善處理，足以生損害於環保機關對 於廢棄物再利用稽核管理之正確性。 四、黃建銘為淨寶公司總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，翁 麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及 研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨 寶公司二廠於106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管 理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B 廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0 202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造 程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠 所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對 外販賣。詎料，黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄 物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公 司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增 加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃建銘 向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組 長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2日起至同年4月10日 止，收受吳明聰所交付之硫酸1,865,870公斤，再與淨寶公 司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外 販售。嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊 南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人 員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢 硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。 五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告吳明聰於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告吳明聰坦承如犯罪事實欄二至三之事實。 2、被告吳明聰販賣重量1,865,870公斤硫酸予被告黃建銘之事實。 3、被告吳明聰非法清除如附表一所示廢硫酸之犯罪所得，係由被告吳明聰取得之事實。 (二) 被告許憶珊於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告許憶珊坦承如犯罪事實欄二至三之事實。 2、被告吳明聰販賣重量1,865,870公斤硫酸予被告黃建銘之事實。 (三) 被告陳文薇於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告陳文薇坦承如犯罪事實欄二至三之事實。 2、被告吳明聰販賣重量1,865,870公斤硫酸予被告黃建銘之事實。 (四) 被告劉永龍於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、證明被告劉永龍坦承如犯罪事實欄二之事實。 2、被告黃建銘委託被告吳明聰清除上揭工廠廢硫酸之事實。 (五) 被告徐意文於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告徐意文坦承如犯罪事實欄二之事實。 2、被告黃建銘委託被告吳明聰清除上揭工廠廢硫酸之事實。 (六) 被告柯聖義於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告柯聖義坦承如犯罪事實欄二之事實。 2、被告黃建銘委託被告吳明聰清除上揭工廠廢硫酸之事實。 (七) 被告莊惠婷於警詢時及偵查中之供述 證明被告莊惠婷坦承如犯罪事實欄三之事實。 (八) 被告黃建銘於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告黃建銘為增加產品產量，向被告吳明聰收受硫酸，指示不知情之被告淨寶公司員工混入上揭工廠廢硫酸使用，製成硫酸產品之事實。 2、被告吳明聰以每公斤新臺幣（下同）0.1元之代價，販賣硫酸予被告黃建銘之事實。 3、被告淨寶公司以每公斤0.1元之代價，販賣硫酸產品之事實。 (九) 被告翁麟傑於警詢時及偵查中之供述 證明被告翁麟傑為增加產品產量，向被告吳明聰收受硫酸，指示不知情之被告淨寶公司員工混入上揭工廠廢硫酸使用，製成硫酸產品之事實。 (十) 證人即淨寶公司工程師周尚毅於警詢時及偵查中具結之證述 證明被告黃建銘、翁麟傑指示不知情之被告淨寶公司員工，將被告揚達公司司機交付之硫酸混入上揭工廠廢硫酸使用，製成硫酸產品之事實。 (十一) 證人蘇勝旗於警詢時及偵查中具結之證述 證明被告黃建銘、翁麟傑指示證人蘇勝旗將被告被告揚達公司司機所交付硫酸，混入上揭工廠廢硫酸使用，製成硫酸產品之事實。 (十二) 證人鄭光華於警詢時及偵查中具結之證述 證明被告黃建銘、翁麟傑指示證人鄭光華將被告揚達公司司機所交付硫酸，混入上揭工廠廢硫酸使用，製成硫酸產品之事實。 (十三) 經濟部商工登記公示資料查詢服務1份 證明被告吳明聰為被告揚達公司負責人之事實。 (十四) 經濟部事業廢棄物再利用許可申請書、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統再利用許可查詢結果、經濟部107年1月25日經授工字第10720401480號函各1份 證明被告揚達公司僅係再利用機構，並未領有廢棄物清除許可文件之事實。 (十五) 聯華電子公司廢棄物通案再利用合約1份 證明被告揚達公司與聯華電子公司約定，由被告揚達公司委託金裕昌公司執行清除廢硫酸作業，在被告揚達公司上開廠址進行廢硫酸再利用之事實。 (十六) 委託清運合約1份、車輛詳細資料報表5份 證明被告揚達公司將其所有如附表一所示清運車輛，靠行於金裕昌公司之事實。 (十七) 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單12張 證明： 1、如附表一所示司機，將如附表一所示廢硫酸載運至淨寶公司二廠之事實。 2、被告陳文薇不實申報被告揚達公司於如附表二所示再利用完成日期、時間，以如附表二所示再利用方式，再利用完成如附表一所示廢硫酸之事實。 (十八) 網路通訊軟體LINE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面9張 證明被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義非法清除如附表一所示廢硫酸之事實。 (十九) 事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件6張 證明被告莊惠婷將上揭不實申報事項登載於事業廢棄物妥善處理紀錄文件之事實。 (二十) 揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖各1份、被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票3張 證明： 1、被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義非法清除如附表一所示廢硫酸之事實。 2、被告黃建銘、翁麟傑收受被告吳明聰所交付硫酸1,865,870公斤，用以非法處理上揭工廠廢硫酸之事實。 (二十一) 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄9份、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表5份、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表1份 證明： 1、被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義非法清除如附表一所示廢硫酸之事實。 2、被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、莊惠婷未據實申報事業廢棄物再利用管制三聯單、事業廢棄物妥善清理紀錄文件之事實。 3、被告黃建銘、翁麟傑非法處理上揭工廠廢硫酸之事實。 (二十二) 高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告各1份 證明： 1、被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義非法清除如附表一所示廢硫酸之事實。 2、被告黃建銘、翁麟傑非法處理上揭工廠廢硫酸之事實。 (二十三) 經濟部商工登記公示資料查詢服務1份 證明被告淨寶公司負責人為被告黃建銘之父黃振吉之事實。 (二十四) 科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）各1份 證明被告淨寶公司二廠僅係再利用機構，並未領有廢棄物處理許可文件之事實。 (二十五) 行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010742號函各1份 證明被告黃建銘、翁麟傑上揭行為係未依許可文件進行再利用之情形，為非法處理行為之事實。 二、訊據被告黃建銘、翁麟傑均矢口否認有何非法處理犯行，被 告黃建銘辯稱：伊不知道吳明聰所出賣之硫酸未經再利用， 伊係向吳明聰買受硫酸成品，單純調配吳明聰所出賣之硫酸 ，製成硫酸產品後賣出，沒有混入上揭工廠廢硫酸使用等語 ，被告翁麟傑則辯稱：伊不知道吳明聰所出賣之硫酸未經再 利用，伊不認為於再利用上揭工廠廢硫酸過程中，加入其他 硫酸，有違反再利用許可內容等語。經查： (一)被告黃建銘於警詢時供述：伊向吳明聰購買高濃度硫酸，為 了要調配比較低濃度的硫酸等語，於偵查中供述：如果客戶 要45%，只需要加水，如果客戶要其他濃度，會使用其他硫 酸調整等語，後於偵查中改述：伊僅單純調配吳明聰所出賣 之硫酸，製成硫酸產品後賣出，沒有混入上揭工廠廢硫酸等 語，顯見被告黃建銘前後供詞反覆，復細繹其於警詢時供詞 ，並非供述為了調配「成」比較低濃度的硫酸等詞，而係供 述為了要調配比較低濃度的硫酸等語，依其前開語意可知， 其於警詢時已自承其為調配濃度，向被告吳明聰買受硫酸， 混入上揭工廠廢硫酸使用一事。是以，其於偵查中翻異前詞 ，乃係臨訟脫罪之詞，不足採信。 (二)被告吳明聰與被告黃建銘約定買賣硫酸，被告吳明聰出賣之 硫酸來源，主要為聯華電子公司、台灣積體電路製造股份有 限公司、展陽有限公司，被告吳明聰為履行硫酸買賣契約， 指示被告揚達公司司機載運硫酸至淨寶公司二廠，另被告吳 明聰亦受被告黃建銘委託，清除上揭工廠廢硫酸，由被告吳 明聰指示被告揚達公司司機駕駛金裕昌公司清運車輛，前往 上揭工廠清運廢硫酸至淨寶公司二廠等情，業經證人鄭光華 、蘇勝旗於偵查中具結證述明確，且為被告黃建銘、翁麟傑 、吳明聰、劉永龍、徐意文、柯聖義供明在卷，堪認被告淨 寶公司二廠現場員工收受被告揚達公司司機交付者，為被告 黃建銘向被告吳明聰買受之硫酸及上揭工廠廢硫酸。又被告 翁麟傑於偵查中供述：淨寶公司員工收受揚達公司司機所交 付硫酸，會依硫酸來源、比重、濃度做區隔，同一個來源盡 量放在同一個貯存槽，但貯存槽不夠時，不同來源也會放在 同一貯存槽等語，而證人蘇勝旗於偵查中具結證述：107年3 月前，淨寶公司二廠未規定須將揚達公司司機交付之硫酸， 區隔不同來源貯存，後來發現來源不同，硫酸性質不同，有 區隔貯存必要，淨寶公司二廠才規定，需依照揚達公司司機 所述硫酸來源，區分聯華電子公司、台灣積體電路製造股份 有限公司、展陽有限公司者，盡量將不同來源硫酸放置不同 貯存槽，如果貯存槽不夠時，來源不同但濃度相近，還是可 以放在同一貯存槽等語，另參以淨寶公司二廠每日硫酸進料 紀錄表內容，顯示淨寶公司二廠於107年3月前，就被告揚達 公司司機所交付之硫酸，確實一律記載進貨廠商為揚達公司 乙情，此有上開淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表1份附卷 可憑，足認於107年3月前，被告淨寶公司二廠現場員工收受 被告揚達公司司機所交付之硫酸，貯存方式為，將上揭工廠 廢硫酸與被告黃建銘向被告吳明聰買受之硫酸，共同混入貯 存槽內貯存，並未為任何區分，焉有如被告黃建銘所述其僅 將吳明聰出賣之硫酸精煉後賣出，未混入上揭工廠廢硫酸使 用一情之可能。況且，縱於107年3月後，被告淨寶公司二廠 將不同來源硫酸區隔於不同貯存槽，然就源於台灣積體電路 製造股份有限公司之硫酸，未見被告黃建銘、翁麟傑指示被 告淨寶公司員工須區隔，究為上揭工廠廢硫酸或被告吳明聰 出賣予被告黃建銘者，仍混合置於同一貯存槽，被告黃建銘 自無從區隔上揭工廠廢硫酸，與其向被告吳明聰買受者分開 利用，益徵被告黃建銘實有將其向被告吳明聰購買之硫酸， 混入上揭工廠廢硫酸，以製造硫酸產品之情。 (三)科技部南部科學園區管理局於106年7月18日，同意被告淨寶 公司二廠與上揭工廠共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用 許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸 經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，於上述再利用 流程額外添加硫酸，為未依許可文件進行再利用之情形，應 有廢棄物清理法非法處理刑責等情，此有行政院環境保護署 111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學 園區管理局111年4月3日南環字第1110010742號函各1份附卷 可稽，被告黃建銘、翁麟傑分別為被告淨寶公司二廠總經理 、副總經理，負責再利用上揭工廠廢硫酸，對上情自不得諉 為不知，其等主觀上具非法處理之犯意聯絡。綜上，被告黃 建銘、翁麟傑上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等罪 嫌應堪認定。 三、核被告吳明聰、許憶珊、陳文薇所為，就犯罪事實欄二，均 係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第4 6條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄三，均 係違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定，而犯同法第 48條之申報不實罪嫌。核被告劉永龍、徐意文、柯聖義所為 ，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。核被告莊惠婷 所為，係違反廢棄物清理法第31條第1項第2款之規定，而犯 同法第48條之申報不實罪嫌。被告揚達公司為法人，其負責 人即被告吳明聰、受僱人被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐 意文、柯聖義因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪嫌，請依同法第47條之規定，科以同法 第46條之罰金刑。核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢 棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經 理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，請依同法第4 7條之規定，科以同法第46條之罰金刑。被告吳明聰、許憶 珊、陳文薇、莊惠婷於業務上作成之文書為虛偽記載，進而 將該不實事項向行政院環境保護署申報不實，虛偽記載之低 度行為，為申報不實之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳 明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義就如犯罪 事實欄二，被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、莊惠婷就如犯罪 事實欄三，被告黃建銘、翁麟傑就如犯罪事實欄四，均有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 四、按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之 犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款 前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者 為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性 質，最高法院107年度台上字第4808號刑事判決意旨可資參 照。是被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯 聖義上開多次非法清除廢棄物行為，及被告黃建銘、翁麟傑 上揭多次非法處理廢棄物行為，既具有反覆實行之性質，皆 應認屬集合犯，請均論以一罪。被告吳明聰、許憶珊、陳文 薇、莊惠婷前揭多次申報不實行為，係基於單一犯意，於密 切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之 獨立性甚薄弱，應屬接續犯，請論以一罪。又被告吳明聰、 許憶珊、陳文薇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 五、沒收 被告吳明聰上開非法清除廢棄物所得11,281元，及被告淨寶 公司因被告黃建銘、翁麟傑上揭非法處理廢棄物行為，而銷 售硫酸產品獲得186,587元，均未扣案，皆為被告犯罪所得 之物，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。至前開網路通訊軟體LINE群組「揚達拖車運 輸部」對話紀錄翻拍畫面9張係翻拍被告許憶珊所有手機（I MEI碼：000000000000000、0000000000000000）內電子紀錄 ，然無證據證明該手機供本案直接使用，爰不聲請宣告沒收 ，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳聆嘉 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書 記 官 盧姿吟 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第31條 經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限 辦理下列事項： 一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業 廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同。 二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳 輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出 、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情 形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。 三、中央主管機關指定公告之事業廢棄物清運機具，應依中央主 管機關所定之規格，裝置即時追蹤系統並維持正常運作。 前項第 1 款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項，由中 央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。 第 1 項第 1 款事業廢棄物清理計畫書核准之審查作業、變更、 撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。 第 1 項事業依規定應實施環境影響評估者，於提報環境影響評 估相關文件時，得一併檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、 縣（市）主管機關審查。俟環境影響評估審查通過後，由直轄市 、縣（市）主管機關逕予核准。 清除、處理第 1 項指定公告之事業所產生之事業廢棄物者，應 依第 1 項第 2 款規定辦理申報。 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦 理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式 清除、處理一般廢棄物。 四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄 物。 五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第 4 款之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導 設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 附表一 編號 聯單編號 司機 清運車輛 清除時間 廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許 廢硫酸 （C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許 廢硫酸 （C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許 廢硫酸 （C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許 廢硫酸 （C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許 廢硫酸 （C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許 廢硫酸 （C-0202）、16960公斤 附表二 編號 聯單編號 廢棄物種類、重量 再利用完成日期、時間 再利用方式 1 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、17.23公噸 107年1月3日9時 將廢棄物作為再利用之原料使用 2 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、22.21公噸 107年1月26日9時 將廢棄物作為再利用之原料使用 3 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、18.67公噸 107年2月27日8時 將廢棄物作為再利用之原料使用 4 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、19.56公噸 107年3月10日9時 將廢棄物作為再利用之原料使用 5 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、18.18公噸 107年3月13日8時 將廢棄物作為再利用之原料使用 6 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、16.96公噸 107年4月10日16時 將廢棄物作為再利用之原料使用 附表三 編號 聯單編號 廢棄物種 類、重量 申報時間 1 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、17.23公噸 107年1月3日 2 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、22.21公噸 107年1月26日 3 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、18.67公噸 107年3月5日 4 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、19.56公噸 107年3月15日 5 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、18.18公噸 107年3月15日 6 Z000000000000000 廢硫酸 （C-0202）、16.96公噸 107年4月11日
臺灣高雄地方法院
2024-08-30
竊盜
Defendant Liu Ming-zhong was found guilty of stealing a pair of New Balance sneakers from victim Chen You-wei in Su'ao, Yilan. The incident occurred when Liu took the shoes left on the sidewalk while Chen was distracted. Although the victim claimed that 2,600 NTD in cash inside the shoes was also stolen, the court ruled there was insufficient evidence to prove Liu knew about the cash or actually took it. The court sentenced Liu to 30 days of detention, which can be converted to a fine of 1,000 NTD per day. The stolen sneakers were returned to the victim, so the court did not order their confiscation. Full judgment: 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第600號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉明忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4530號），本院判決如下： 主 文 劉明忠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案被告劉明忠犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、沒收部分： 被告所竊得之New Balance運動鞋1雙，已實際合法發還被害 人陳宥瑋，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是該犯罪所得 既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 簡易庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簡易判決處刑書 113年度偵字第4530號 被 告 劉明忠 男 49歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○巷0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、劉明忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月12日9時59分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往宜 蘭縣蘇澳鎮豆腐峽海灘旁，趁陳宥瑋疏未注意之際，徒手竊 得陳宥瑋所有置放於人行道之New Balance運動鞋一雙後（ 已返還），以上開機車載運離去。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告劉明忠於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人陳宥瑋於警詢時之指訴相符，並有自願 受搜索同意書、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可稽， 足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告劉明忠於前揭時、地，竊取被害人 陳宥瑋置放於鞋內之現金2,600元。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。訊 據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱:當時只有拿鞋子等語 。經查，觀諸監視錄影翻拍照片，僅能證明被告確有於前揭 時、地，竊取被害人之球鞋之事實，被告主觀上是否明知球 鞋內有2,600元，客觀上是否竊得2,600元，並無其他任何積 極證據足以證明，自難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一行為事實，應 為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 陳奕介 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。
臺灣宜蘭地方法院
2024-08-30
給付買賣價金
This is a payment order issued by the Tainan District Court. The creditor, Dongyuan Motorcycle Co., Ltd., is seeking to recover a debt from the debtor, Li Xin. The court ordered Li Xin to pay NT$36,900. Li Xin must also pay interest at an annual rate of 16%, starting from May 23, 2024. Additionally, Li Xin must pay NT$500 in procedural costs. If Li Xin does not file an objection within 20 days of receiving the order, it will become final. Once final, Dongyuan Motorcycle Co., Ltd. can apply for compulsory enforcement. Full judgment: 臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第17071號 債 權 人 東元機車有限公司 法定代理人 周芮緁 債 務 人 李鑫 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟玖佰元，及自民國一 百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六 計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
臺灣臺南地方法院
2024-08-30
損害賠償
This is a civil case regarding a claim for damages. The appellant, Zhang Teng-rui (also known as Zhuang You-cheng), filed an appeal against the first-instance judgment with the Taichung District Court. The court found that the appellant had not yet paid the second-instance court fee, which amounts to NT$24,369. Consequently, the court issued a ruling requiring the appellant to pay the fee within 5 days of receiving the ruling. If the fee is not paid within the deadline, the appeal will be dismissed. Full judgment: 臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度中簡字第2358號 上 訴 人 張騰睿即莊祐誠 上列上訴人與被上訴人姚玉雪間請求損害賠償事件，上訴人對於 中華民國113年4月19日本庭第一審判決，提起第二審上訴。查本 件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,537,717元，應徵第二審裁 判費24,369元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定 送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本，係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 莊金屏
臺中簡易庭
2024-08-02
聲請沒收
A Vietnamese national, Nguyen Van Toan, was previously granted a non-prosecution decision for drug use. However, two residue bags seized during the investigation were found to contain methamphetamine, a Class II narcotic. The court determined that these bags are contraband because the drugs cannot be fully separated from the packaging. Consequently, the court ordered the confiscation and destruction of the two residue bags. Full judgment: 臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第721號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN TOAN（越南籍） 在中華民國境內聯絡地址：無（已遣返出境） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 7737號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第707號），本院 裁定如下： 主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋貳個（毛重各為零 點壹伍玖玖、零點貳零柒壹公克），均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN TOAN涉嫌施用第二級毒品 案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以112年度偵字第37737號為不起訴處分確定在案，而該案所 查扣之第二級毒品安非他命毒品殘渣袋共2包（總毛重0.367 公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總 醫院毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害 防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項， 自應聲請裁定沒收並銷燬之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明文。 三、經查： ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官 以112年度偵字第37737號為不起訴處分確定等情，有該不起 訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並 經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。 ㈡而扣案殘渣袋2個經送驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安 非他命成分，毛重各為0.1599、0.2071公克，有扣押物品清 單、臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書等件在卷足查（見偵37737卷第121-127頁） 。而以現行之技術，扣案殘渣袋2個均與其上殘留之毒品難 以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查 獲之第二級毒品，堪認上開扣案物均屬違禁物。是前開扣案 之物品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。是本件聲請人之 聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅 失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秋慧 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
臺灣桃園地方法院
2024-08-30
更生事件
This is a court ruling regarding a consumer debt restructuring application. The applicant, Cai Ming-zhen, filed a petition for reorganization with the Yunlin District Court. However, the court found that he failed to pay the required 4,000 TWD postage fee and did not submit the necessary supporting documents. The court ordered Cai Ming-zhen to pay the fee within 3 days and submit all missing documents within 14 days of receiving the ruling. If he fails to complete these corrections within the specified deadlines, the court will dismiss his application for reorganization. Full judgment: 臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號 聲 請 人 即 債務人 蔡明臻 代 理 人 王銘助律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到 院，逾期未補正，裁定駁回。 聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相 關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及 相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件 更生之聲請。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 民事第二庭 法 官 陳秋如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 林家莉 附表： ㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）4,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額 時退還)。 ㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記 載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序 以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。 ㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人及受扶養人 蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4人之戶籍謄本（記事欄勿省略） 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 ㈣提出新申請之受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪等2人之112年度及111 年度綜合所得稅各類所得資料清單。 ㈤提出新申請之聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信 中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用 報告。 ㈥說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每 月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行 之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出 現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人 切結書代替）、更生聲請前二年（即111年4月9日起，下同） 內每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪 資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁）；併陳報有無從事其他 兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。 ㈦提出聲請人之最高學歷畢業證書、藥師證書、藥師執業執照（ 以上均影本）。 ㈧依財產及收入狀況說明書，聲請前二年內收入之數額載總計720 ,000元，平均每月約僅3萬元、必要支出（含扶養）總金額為1 ,024,560元，平均每月需42,690元，支出遠大於收入，應說明 如何支付短缺金額，並提出相關證明文件影本。 ㈨提出鉉通中西藥局相關登記證明文件、營業地址外觀照片及本 件聲請更生日回溯5年間之營利事業所得稅申報書、營業人營 業稅額申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及營業活動平均每 月營業額、歇業之證明（需有歇業年月）等文件影本。如無證 明文件，仍應說明營業及收入情形。 ㈩說明受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒之扶養義務人各為何人 、身分關係，聲請人給付扶養費之方式為何，並提出相關證明 （身分關係應以戶籍謄本為證；扶養費給付如係匯款，提出匯 款證明，如係現金交付，應由受領人出具證明文件）。 提出111年4月9日起迄今，聲請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪 、王○儒等4人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本 （應含存摺封面及內頁明細，並補登存摺至本裁定送達日後， 如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本） 。 說明聲請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4人是否有 領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租 補助、兒少補助、老農津貼、重陽敬老禮金、老人津貼等）、 年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期 間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（ 請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如 未領取補助款亦請分別註明之。 提出新申請之聲請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4 人名下「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳 報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有 ，其名稱、種類為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現 存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金 為何？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲 請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價 值準金為何?並提出相關資料。 說明聲請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4人是否有 為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商 品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、 數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲 請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4人於臺灣集中保 管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、 異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱 該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、 證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登 至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存 餘額表。 聲請人及受扶養人蔡有文、蔡吳寶雪、王○儒等4人，如有上開 以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款 、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標 權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機 車行照本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組 織型態，投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財 產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳 報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名 。 提出財產及收入狀況說明書一、財產目錄所載聲請人名下車輛 之行車執照影本，並陳報該車輛目前市價（以相同車款、年份 車輛之二手車價網路查詢資料為佐證）。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無 償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保 人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供 擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還 債務而變動者，並提出負債證明文件。 本件聲請狀所附聲請人之債權人清冊與000年00月間聲請前置調 解時所提出相同，其上所載債權總金額，應非本件聲請時（11 3年4月9日）之金額、債權人亦可能有所變動，故應重新提出 聲請人之債權人清冊。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權 人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已 列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債 權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 陳報聲請人現實際居住地址，該址建物為何人所有，聲請人居 住是否給付租金（如是，每月租金額為何），如無需給付租金 ，理由為何。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何，能否提出相 當之擔保。 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。
臺灣雲林地方法院
2024-06-03
損害賠償
Plaintiff Shao Ding-xiang filed a lawsuit for damages against Chuangyejia Brothers Co., Ltd. The court found that the complaint only listed the company's name but failed to provide the name and address of its legal representative. According to legal requirements, the legal representative's details must be clearly stated in the complaint to ensure proper service of documents. The court ordered the plaintiff to correct this omission within 7 days of receiving the ruling. If the plaintiff fails to provide the required information within the deadline, the lawsuit will be dismissed. Full judgment: 臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第494號 原 告 邵鼎祥 上列原告與被告創業家兄弟股份有限公司間損害賠償事件，本院 裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後7日內，補正被告創業家兄弟股份有限公 司之「法定代理人」姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回起 訴。 理 由 一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「二、有法定代 理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人 與當事人之關係。」民事訴訟法第116條第1項第2款定有明 文。又，民事起訴，應以訴狀表明「一、當事人及法定代理 人」，提出於法院，同法第244條第1項第2款亦有明文，此 為起訴必須具備之程式。且上述規定，依同法第436條之23 準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序，均適 用之。 二、本件原告之起訴狀，僅記載被告之公司名稱，未載明其「法 定代理人」之姓名，不符前揭規定起訴之程式，且無從對被 告之法定代理人為訴訟文書之合法送達。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補 正，即駁回本件起訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 朱鈴玉
內湖簡易庭
2024-06-11
改定未成年子女權利義務行使負擔
Zheng Yiru and Cai Qiyi divorced and originally agreed that Cai Qiyi would be the primary caregiver for their minor daughter, Cai Meizhen. However, Cai Qiyi fled due to debt issues and became unreachable, leaving the child in the care of his parents while debt collectors frequently visited their home. Zheng Yiru petitioned the court to transfer sole parental rights to her, arguing that Cai Qiyi was no longer able to fulfill his caregiving duties. The court commissioned a visitation report from the Baokang Foundation, which confirmed that Zheng Yiru was capable of caring for the child and had a good relationship with her. Since Cai Qiyi could not be located, a visitation report for him could not be completed. The court ruled that transferring sole parental rights to Zheng Yiru was in the best interest of the child and granted the petition, ordering Cai Qiyi to bear the procedural costs. Full judgment: 臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第74號 聲 請 人 鄭怡如 相 對 人 蔡啟益 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女蔡美珍（女，民國000 年0 月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，改定由聲請人單獨任之。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國107 年5 月11日 結婚，育有未成年子女蔡美珍（民國000 年0 月00日生，下 逕稱姓名或稱長女），嗣兩造於111 年9 月28日經協議離婚 ，約定長女之權利義務之行使或負擔（下稱親權）由相對人 任之，旋於同日重新協議長女之親權由兩造共同任之。長女 原與相對人同住，然相對人在外積欠債務，多次遭討債人士 前往其家中追討。現相對人因積欠債務而跑路，行蹤不明， 至今無法聯繫相對人，其無能力照顧未成年子女蔡美珍，顯 有未盡保護教養未成年子女之義務而不利於未成年子女之情 事，爰依民法第1055條第3 項之規定，聲請對於蔡美珍權利 義務之行使負擔，改由聲請人任之等語。並聲明：如主文第 1 項所示。 二、相對人經合法通知，並未到場或委任代理人表示意見，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 項前段、第 2 、3 項定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法 第1055條之1 亦定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文 。 四、經查： ㈠、兩造原為夫妻，育有未成年子女蔡美珍，嗣兩造協議離婚， 原約定蔡美珍之親權由相對人任之，後重新協議蔡美珍之親 權由兩造共同任之等情，有兩造及蔡美珍之戶籍謄本在卷可 稽（見本院113 年度家非調字第18號卷第9-11頁、第45頁， 下稱調解卷），可信為真實。 ㈡、相對人經合法通知未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，堪認 聲請人主張相對人因積欠債務而跑路，目前不知去向、無法 聯繫，相對人長期未盡保護教養未成年子女之義務等情屬實 。 ㈢、經本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事 業基金會（下稱保康基金會）對聲請人進行訪視後提出改定 親權與改定監護訪視報告略以： 1.親權能力、親權時間及親權意願：聲請人患慢性蕁麻疹，每 月領用藥膏防患未然，身體狀況無虞，與相對人離婚前便從 事菸酒行日班櫃臺人員，年資逾2 年且暫無轉職想法，可維 持穩定收入，離婚後透過每月穩定會面瞭解未成年子女受照 顧狀況，於未成年子女反映遭同學毆打時主動致電學校介入 處理，且相對人因故離家，致中斷會面後，亦積極與相對人 雙親討論會面事宜，因與相對人雙親未達會面共識而重新思 考未成年子女照顧事宜，決定申請更生協商，並於未成年子 女返家後申請低收入戶福利身分減緩債務壓力，又主動與娘 家親友討論未成年子女返家照顧計晝並得到支持，由此瞭解 聲請人維持未成年子女生活穩定能力尚佳；又聲請人為未成 年子女於4 歲前主要照顧者，離婚前一年為賺取較高收入從 事夜班工作，工作時間外亦由聲請人負擔未成年子女生活照 顧事項，離婚後每月3 至8 小時會面及不定時通話維繫親子 關係，近2 、3 個月轉為日班工作，工作時間為上午11時至 晚上8 時，月休5 日，未來可自行接送未成年子女上課晚上 8 時前及假日需委由娘家同住親友提供照顧支持；再者，聲 請人認同相對人及其雙親照顧未成年子女無明顯不利兒少發 展情事，惟現階段遭遇會面困境，且自評家庭支持系統較相 對人雙親佳，而欲聲請單獨親權及任主要照顧者，應允未來 不會阻攔相對人及其其雙親與未成年子女電話聯繫或會面， 惟囿於相對人欠債狀態，而對其與未成年子女過夜會面有些 許顧慮。 2.照護環境及教育規劃：聲請人於現址飼養1 隻寵物犬，過往 主要攜未成年子女至現居住所過夜會面，未來擬安排未成年 子女遷居娘家住所並與之同房，本次訪視未前往聲請人娘家 ，故無法評估未來照護環境；又未成年子女現就讀嘉義市教 之道幼兒園大班，聲請人規劃未成年子女遷居中埔娘家，並 就讀中山國小，由聲請人祖父協助接送未成年子女下課，考 量相對人債臺高築而欲獨自負擔未成年子女教養費用，評估 聲請人對未成年子女教育規劃及扶養費有明確想法。 3.具體建議：由訪視瞭解，兩造離婚約定由相對人擔任未成年 子女主要照顧者，至相對人於112 年7 月欠債跑路前，兩造 均能依友善父母原則會面，各自依己身職責與角色持續合作 教養未成年子女，惟轉由相對人雙親擔任未成年子女主要照 顧者以來，聲請人頻頻遭遇同住方拒絕會面，使其難以掌握 未成年子女受照顧狀況，考量相對人當前已無法履行未成年 子女權利義務行使事項，縱聲請人肯定相對人雙親與未成年 子女互動良好，且擔任照顧者期間無甚過失，仍期待爭取擔 任未成年子女主要照顧者以負擔教養責任，本次僅就聲請人 訪視部分評估其親職功能應足以滿足未成年子女基本物質與 情感需求，聲請人具友善父母內涵，應允成為主要照顧者後 不會阻攔相對人及其雙親會面，較有利未成年子女與非同住 家庭成員穩定互動，惟本次僅訪視聲請人，致無法具體評估 ，建請法院參酌對造訪視報告後自為裁定等語。此有保康基 金會113 年3 月13日保康社福字第11303035號函暨所附之改 定親權與改定監護訪視報告附卷可憑（見調解卷第55-71頁 ）。 ㈣、又經本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱 基金會）進行訪視，因無法聯繫與相對人取得聯繫，故未能 進行訪視等情形，有雲萱基金會113 年2 月15日雲萱監字第 113052號函暨所附之改定親權訪視說明單附卷可憑（見調解 卷第39-41頁）。 ㈤、本院參酌前述訪視報告及調查證據結果，認未成年子女蔡美 珍之主要照顧者為相對人，惟相對人僅將未成年子女交由相 對人父母照顧即自行離家，在外舉債致債權人上門催討，影 響未成年子女及其家人之生活，難認相對人對未成年子女已 盡保護教養義務；反觀聲請人於離婚後仍利用每月3 至8 小 時會面及不定時通話時間維繫親子關係，對未成年子女之生 活習慣有一定程度了解，與未成年子女情感依附關係佳，聲 請人於親權能力、意願、照護環境及情感依附等條件亦均良 好。從而，本院認對於兩造所生未成年子女蔡美珍權利義務 之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符合未成年子女蔡美珍 之最佳利益。聲請人請求將未成年子女蔡美珍權利義務之行 使或負擔改由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第1 項所示。 五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 家事法庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 張紜飴
臺灣嘉義地方法院
2024-06-24
詐欺
Defendant Dai Zhi-xuan appealed a first-instance judgment from the Nantou District Court regarding a fraud case. However, he failed to state the reasons for his appeal in the initial filing and did not submit them within the required timeframe. The court issued a ruling ordering him to submit the appeal reasons within five days of receiving the notice. Full judgment: 臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 戴智軒 上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院113 年度金訴字第6 號 於中華民國113 年3 月28日第一審判決，提出上訴，本院裁定如 下： 主 文 戴智軒應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。 理 由 一、按上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間 先命補正，刑事訴訟法第361 條第3 項定有明文。 二、查上訴人即被告戴智軒因詐欺案件，不服本院113 年度金訴 字第6 號於民國113 年3 月 28 日第一審判決，於上訴期間 內提起上訴。惟上訴人於113 年4 月19日送交本院之上訴狀 ，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上 訴理由書。爰依刑事訴訟法第361 條第3 項規定，命上訴人 限於本裁定送達後5 日內補正上訴理由。 三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺灣南投地方法院
2024-06-11