周煒婷

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第497號 原 告 楊綺芬 被 告 張瑞軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年8月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟元，及自民國一一三年六月 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國112年5月初，經由網路認識真實姓名年籍均不詳 、暱稱為「曉慧」之人。嗣「曉慧」以共同投資網拍及成家 創業為由，要求被告提供金融機構帳戶，被告隨即於112年5 月18日某時，在苗栗縣○○鎮○○路000號住處内，透過通訊軟 體「LINE」，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱系爭帳戶）、密碼提供予「曉慧」使用；另原 告於112年4月4日20時55分許，透過網路社群軟體臉書結識 真實姓名年籍均不詳、暱稱為「黃夢玲」、「mary玲」之人 ，嗣「黃夢玲」、「mary玲」及其所屬詐欺集團成員取得上 開系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，以推薦操作博弈網站經營副業，惟須先匯款 為由，指示原告匯款，原告因而陷於錯誤而於112年5月26日 上午10時53分許匯款新臺幣(下同)33萬元至系爭帳戶而受有 損害，經扣除臺灣中小企業銀行事後於113年4月19日返還之 扣押款1萬7,000元後，原告仍受有損害共計31萬3,000元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償上開損害 等語。 ㈡、並聲明: 　⒈被告應連帶給付原告313,000元，及自民事求償狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: ㈠、系爭帳戶本係供被告作為日常薪資轉帳用途，因被告係遭詐 騙集團成員「曉慧」感情詐騙，以欲共同創業之親密關係為 由，騙取被告交付帳戶。然被告嗣後察覺有異時，即主動向 臺中市警察局大甲分局大甲派出所報案，以防止詐騙集團行 騙他人，故被告並無任何幫助詐欺之犯意，此由被告上開交 付帳戶行為所涉詐欺案件罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署以 112年度偵字第10524號、112年度偵字第11882號為不起訴處 分，亦可證明；此外，原告應就被告有何故意或過失情節負 舉證責任等語置辯。 ㈡、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項: ㈠、被告於112年5月初經由網路認識真實姓名年籍均不詳、暱稱 為「曉慧」之人。 ㈡、原告於112年4月4日20時55分許，透過網路社群軟體臉書結 識真實姓名年籍均不詳、暱稱為「黃夢玲」、「mary玲」之 人。 ㈢、「曉慧」以共同投資網拍及成家創業為由，要求被告提供金 融機構帳戶，被告隨即於112年5月18日某時，在苗栗縣○○ 鎮○○路000號住處内，透過通訊軟體「LINE」將其所有之系 爭帳戶、密碼提供予「曉慧」使用。 ㈣、「黃夢玲」、「mary玲」及其所屬詐欺集團成員取得上開系 爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，以推薦操作博弈網站經營副業，惟須先匯款為由 ，指示原告匯款，原告因而陷於錯誤，而於112年5月26日上 午10時53分許匯款33萬元至系爭帳戶，並受有損害。 四、本院得心證理由: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告上 開提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，業已構成侵權行為，並 造成原告受有損害，應負損害賠償責任等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。查: ㈠、被告透過通訊軟體「LINE」將系爭帳戶、密碼提供予「曉慧 」使用，嗣「黃夢玲」、「mary玲」及其所屬詐欺集團成員 取得上開系爭帳戶後，即以推薦操作博弈網站經營副業，惟 須先匯款為由，指示原告匯款，原告因而陷於錯誤而匯款33 萬元至系爭帳戶，而受有損害。嗣原告對被告上開所涉幫助 詐欺取財、洗錢等罪嫌提出刑事告訴，經臺灣苗栗地方檢察 署檢察官以112年度偵字第10524號、112年度偵字第11882號 為不起訴處分確定在案等情，業據原告提出匯款回條、不起 訴處分書等件為憑(見院卷第21至27頁)，且經本院依職權調 取上開偵查卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是此部分事 實，堪予採信。 ㈡、原告之意思決定權遭受侵害: 　　按侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自 由為限，影響他人之意思決定，亦包括在內（參見最高法院 81年度臺上字第2462號判決意旨），故意思決定自由亦為民 法第184條第1項前段規定所保障之權利。本件原告主張其因 受詐騙集團佯稱「推薦操作博弈網站經營副業」為由，致陷 於錯誤而匯款33萬元至系爭帳戶內，而受有損害等情，業如 前述，是原告意思決定自由權確有遭受侵害，應無疑義。 ㈢、被告提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，與原告所受損害間具 有相當因果關係，且具不法性: ⒈按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人」，民法第185條定有明文。而民事上之共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為（參見最高法院101年度臺抗字第493號 判決意旨）。又上開規定所稱之「幫助人」，係指幫助他人 使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客 觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任 （參見最高法院92年度臺上字第1593號判決意旨）。本件被 告遭詐騙集團利用而提供系爭帳戶供原告匯款一節，既為兩 造所不爭執，則被告提供系爭帳戶之行為，顯係提供詐欺犯 罪必要之犯罪工具供其利用，客觀上確屬提供詐騙集團助力 使其得以遂行詐騙行為及隱蔽身分收取贓款，是被告提供帳 戶之幫助行為與原告因意思決定自由權遭受侵害所生財損之 結果間，自具相當因果關係。 ⒉另關於侵權行為的違法性之認定係採「結果不法說」，即侵 害他人權利之行為，以違法為原則，於有違法阻卻事由存在 時，始例外地不為違法，從而原告只須證明權利受侵害之事 實，被告則應就違法阻卻事由負舉證責任。經查，詐騙集團 侵害原告意思決定自由權致原告受有財損之結果，而被告提 供系爭帳戶予詐騙集團供其利用，客觀上亦屬提供詐騙集團 助力使其得以遂行詐騙行為及隱蔽身分收取贓款之幫助行為 ，故自應認定其行為具不法性。 ㈣、被告主觀上有未盡善良管理人之過失情事存在:　　 按民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人 之注意義務（抽象輕過失）而言，申言之，行為人注意之程 度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對 於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無 盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（參見最高法院98年 度臺上字第1129號、79年度臺上字第1203號判決意旨）。本 件被告固辯稱:其係遭詐騙集團成員「曉慧」感情詐騙，而 以欲共同創業之親密關係為由騙取系爭帳戶，並無故意或過 失情事存在云云。然查: 　⒈衡諸一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該 帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶 印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等物品、資 料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益 ，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之提款卡、 提款密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需 交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意 交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩 飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利誘一 般民眾提供金融機構帳戶存摺或提款卡、密碼等資料，其等 再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使 用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政 府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶 手續之簡便，需用者儘可自行申請，是苟有不熟識之人欲借 用帳戶提款卡、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活 經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為 人身分之不法目的，與利用他人之金融機構帳戶為犯罪工具 有關。 　⒉觀諸被告於前揭112年度偵字第10524號、112年度偵字第1188 2號偵查過程中，所提出其與「曉慧」間之LINE對話紀錄內 容，固可認定其係確基遭感情詐騙而交付系爭帳戶之事實， 然審酌被告於本院審理過程中陳述:我沒有見過「曉慧」， 也不知道「曉慧」的真實姓名，「曉慧」曾透過其他帳戶轉 帳給我3萬元至系爭帳戶，並於當日要我再從系爭帳戶轉帳 該3萬元回去給他，我也有出資3000元與「曉慧」共同投資 網拍，該3000元是匯款到「曉慧」的帳戶等情(見院卷第90 至91頁)，可知，「曉慧」本身即有其他帳戶可供其使用， 並無向被告借用系爭帳戶之必要，尤有甚者，「曉慧」更於 同日要求被告以同一數額款項，於系爭帳戶及「曉慧」所使 用之帳戶間來回往返匯款，凡此諸情，均有悖於常情，且均 為被告所明知，此由被告於本院審理中自承上開各情與常理 不符一節，亦可佐徵。基此，被告於不知「曉慧」真實姓名 、身分或職業資料，且於網路相識僅短短十餘日而未曾謀面 之情形下，猶無視於上開不合情理之處，逕將系爭帳戶提供 予他人使用，顯然被告即便無幫助詐欺之故意，然其疏未注 意，竟將其帳戶借予從未見面之他人使用，已創造法律上之 風險，被告就此風險應可得注意防範，被告能注意卻疏未察 覺有異，致其帳戶成為詐欺犯罪之工具，仍應負過失之責任 。故被告空言辯稱:其係遭詐騙集團成員「曉慧」感情詐騙 ，而以欲共同創業之親密關係為由騙取系爭帳戶，並無過失 情事存在云云，自非可採。 ㈤、此外，原告於本件侵權行為發生後，業經臺灣中小企業銀行 自扣押款中返還17,000元一節，俱經原告陳述明確，則扣除 開等數額後，原告請求被告應賠償所受損害313,000元，應 屬可採；另數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付 之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立， 以法律有規定者為限，民法第272條定有明文，本件原告訴 之聲明固請求被告應就前揭損害負連帶賠償責任，惟其聲明 內容除未具體敘明其餘連帶債務人為何人外，通觀其歷次陳 述及書狀內容，亦未說明此部分連帶請求之法律上依據，故 此部分聲明，當屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得 免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本 院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促 使本院為上開職權之發動，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　30　　日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　30　　日 書記官 周煒婷